Работа каждого официального представителя связана с повышением уровня доверия и удовлетворенности работой государственного органа, в котором он служит. В этом вопросе с самого появления в 2007 г. Следственному комитету равных нет. В то время, будучи следователем, я отметил, что деятельность моего ведомства освещается буквально в каждом выпуске новостей. Особенно контраст проявлялся на фоне прежних «прокурорских» лет, когда взаимодействие со СМИ носило эпизодический характер. В этом заключается профессионализм Владимира Ивановича – никто из его коллег не смог до этого сделать свою работу с нуля так же высококлассно, как он.
Однако в освещении работы СКР всегда красной линией проходила тема навешивания «ярлыков» – некий фирменный стиль. Разве не достаточно в информационных целях просто сообщать, что «тогда-то, задержан такой-то, дело расследуется»? Отнюдь. Чаще мы видим кадры шокирующей роскоши, слышим массу обличающих фактов и в заключение вердикт – «виновен». Но не должна ли применяться в таких случаях ст. 49 Конституции России, пусть даже и задержан подозреваемый на месте происшествия?
С делом Гайзера история повторилась, но приняла совсем другой оборот – не совсем в пользу следствия.
Зная не понаслышке о сложностях процессуальной борьбы, когда суд на всех стадиях расследования априори занимает сторону обвинения, я не могу не поддерживать адвокатов, представляющих участников «губернаторского ОПС».
Что им оставалось делать, после того, как две недели их попросту не пускали (и пускают ли сейчас?) к подзащитным, несмотря на полное соблюдение формальностей? Молчать, терпеть, бежать в Басманный суд? Они нашли, вероятно, более действенный способ – заявить о проблеме в прессе. В этом заключается «черный пиар»?
Или мои коллеги заявили о невиновности доверителей, подвергнув критике профессионализм следствия и оперативных структур? Нет! Было лишь заявление о противодействии выполнению профессиональных функций. Считается ли в этом случае «давлением на следствие» просьба к Президенту разобраться с недопуском защитников в СИЗО? По-моему, только благодаря данному громкому делу и удалось достучаться до властей с давно назревшей проблемой – не было бы счастья, да несчастье помогло.
Что на выходе? Возбудили дело, откровенно нарушили права стороны защиты, породили реакцию. Может, поэтому статью Владимира Ивановича правильнее назвать «Пиар на фоне возбуждения» и признать, что не стоило оскорблять адвокатов? Так справедливее. Или все-таки он прав, называя наше сословие «пикейными жилетами», искренне считая адвокатуру, согласно давней государственной традиции, рудиментом российского общества?
В одном же согласиться с генералом Маркиным можно безоговорочно: именно благодаря умышленным действиям некоторых следователей адвокаты действительно остаются не у дел…
