Конкурс организован Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с Фондом поддержки и развития адвокатуры «Адвокатская инициатива». В нем участвовали56 адвокатских палат субъектов РФ. Первый этап был заочным – участники готовили развернутые ответы (эссе) на предложенные темы. Второй этап – дебаты между командами, в значительной степени приближенные к судебным прениям.
Проект «Дебаты», на основе которого проводится второй этап конкурса, создан в Палате адвокатов Нижегородской области – он является финальной частью курса «Судебная риторика». Это уникальное соревнование предоставляет возможность овладеть искусством судебного красноречия и мастерством участия в прениях.
Команды, занявшие на Первом Всероссийском конкурсе профессионального мастерства первое, второе и третье места, награждены дипломами I, II и III степени. Жюри определило не только победителей в командном зачете, но и лучшего выступавшего.
Председатель жюри – вице-президент ФПА РФ Светлана Володина. В жюри входили исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков, вице-президенты ФПА РФ Владислав Гриб, Алексей Галоганов, Геннадий Шаров, советник ФПА РФ, член Совета АП Московской области Михаил Толчеев, президент АП Калининградской области Алексей Созвариев, президент АП Кемеровской области Михаил Шапошников, президент АП Курской области Александр Деренков, вице-президент АП Республики Адыгея Елена Войстрикова, президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, президент АП Омской области Нина Матыцина, президент Палаты адвокатов Самарской области Татьяна Бутовченко, президент АП Республики Крым Марина Павлова, президент АП Ростовской области Алексей Дулимов, президент АП г. Севастополя Анатолий Жерновой.
Команды, в каждой из которых двое адвокатов, соревновались попарно (пары определялись путем жеребьевки). Они получили задание отстоять противоположные точки зрения по одному вопросу. В каждой команде первый участник заявлял позицию, формулировал тезисы, приводил обоснование, представлял доказательства и отвечал на вопросы оппонента, а второй анализировал выступления своего коллеги и его противника (оценивал знание предмета, доводы, указывал на ошибки).
Команды отвечали на следующие вопросы.
– Необходимо ли закрепить в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвокатов на протестные акции и забастовки?
– Усеченный состав присяжных: торжество правосудия или возвращение к «кивалам»?
– Преюдиция или независимость суда: что выше?
– Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: что лучше для государства?
– Адвокатская деятельность, по сути, является предпринимательской деятельностью?
– Необходимо ли предусмотреть возможность создания адвокатских образований в любых формах, указанных ГК РФ?
– Необходимо ли установить возрастной ценз для получения адвокатского статуса?
– Необходимо ли допустить найм адвоката адвокатом?
Жюри оценивало следующие аспекты: знание предмета, проработанность материала, глубину доводов; использование риторических приемов и методов убеждения; невербальные способы убеждения (внешний вид, уверенность, голос, позу и др.); постановку вопросов противоположной команде (логичность, ясность, целесообразность); ответы на вопросы противоположной команды; командную работу (выступления участников должны быть объединены единой логикой и преследовать единую цель – убедить жюри разделить позицию своей команды).
Проект «Дебаты», на основе которого проводится второй этап конкурса, создан в Палате адвокатов Нижегородской области – он является финальной частью курса «Судебная риторика». Это уникальное соревнование предоставляет возможность овладеть искусством судебного красноречия и мастерством участия в прениях.
Команды, занявшие на Первом Всероссийском конкурсе профессионального мастерства первое, второе и третье места, награждены дипломами I, II и III степени. Жюри определило не только победителей в командном зачете, но и лучшего выступавшего.
Председатель жюри – вице-президент ФПА РФ Светлана Володина. В жюри входили исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков, вице-президенты ФПА РФ Владислав Гриб, Алексей Галоганов, Геннадий Шаров, советник ФПА РФ, член Совета АП Московской области Михаил Толчеев, президент АП Калининградской области Алексей Созвариев, президент АП Кемеровской области Михаил Шапошников, президент АП Курской области Александр Деренков, вице-президент АП Республики Адыгея Елена Войстрикова, президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, президент АП Омской области Нина Матыцина, президент Палаты адвокатов Самарской области Татьяна Бутовченко, президент АП Республики Крым Марина Павлова, президент АП Ростовской области Алексей Дулимов, президент АП г. Севастополя Анатолий Жерновой.
Команды, в каждой из которых двое адвокатов, соревновались попарно (пары определялись путем жеребьевки). Они получили задание отстоять противоположные точки зрения по одному вопросу. В каждой команде первый участник заявлял позицию, формулировал тезисы, приводил обоснование, представлял доказательства и отвечал на вопросы оппонента, а второй анализировал выступления своего коллеги и его противника (оценивал знание предмета, доводы, указывал на ошибки).
Команды отвечали на следующие вопросы.
– Необходимо ли закрепить в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвокатов на протестные акции и забастовки?
– Усеченный состав присяжных: торжество правосудия или возвращение к «кивалам»?
– Преюдиция или независимость суда: что выше?
– Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: что лучше для государства?
– Адвокатская деятельность, по сути, является предпринимательской деятельностью?
– Необходимо ли предусмотреть возможность создания адвокатских образований в любых формах, указанных ГК РФ?
– Необходимо ли установить возрастной ценз для получения адвокатского статуса?
– Необходимо ли допустить найм адвоката адвокатом?
Жюри оценивало следующие аспекты: знание предмета, проработанность материала, глубину доводов; использование риторических приемов и методов убеждения; невербальные способы убеждения (внешний вид, уверенность, голос, позу и др.); постановку вопросов противоположной команде (логичность, ясность, целесообразность); ответы на вопросы противоположной команды; командную работу (выступления участников должны быть объединены единой логикой и преследовать единую цель – убедить жюри разделить позицию своей команды).
