Документ разработан в целях реализации ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ, согласно которой по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении в сфере экономики, ему предоставляется возможность снять с них копии за свой счет.
В соответствии с проектом Положения, копирование документов осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, судьи, в производстве которых находится уголовное дело, вынесенного по результатам рассмотрения письменного ходатайства законного владельца документов. Также документ устанавливает порядок и причины для отказа в удовлетворении такого ходатайства.
«Реализация положений, предусмотренных проектом, позволит усовершенствовать нормативно-правовую базу, регулирующую вопросы снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики», – указывают авторы документа. При этом в проекте прописано, что «порядок снятия копий не распространяется на копирование информации с электронных носителей информации, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации». В пояснительной записке к проекту это обосновывается тем, что порядок снятия копий с электронных носителей информации для всех категорий уголовных дел установлен нормой ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
Как отметил адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов, в настоящий момент ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ является фактически недействующей процессуальной нормой, и принятие подзаконного акта, регламентирующего порядок копирования изъятых следствием документов, даст возможность реализовывать ее на практике. Однако, по его мнению, законопроект имеет минусы.
«Вызывает недоумение, что в разрабатываемом проекте речь идет только о возможности снятия копий с документов, изготовленных на бумажном носителе, несмотря на то что в настоящее время в большинстве сфер экономической деятельности применяется электронный документооборот. Не предусмотрена возможность для копирования документов законными представителями заинтересованных физических и юридических лиц, которыми могут быть, в частности, адвокаты. Также приведено достаточно много формальных ограничений, по которым дознаватель, следователь вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, что повлечет нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства», – заключил Игорь Бушманов.
Он указал, что не вполне ясно, как на практике данная норма закона будет коррелироваться с положениями ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, предусматривающей более широкие возможности по получению заинтересованным лицом копий изъятых у него документов, в том числе с электронных носителей информации, обязанность по изготовлению и предоставлению которых лежит на органе дознания.
«Зачастую большинство документов, которые ложатся в основу уголовного дела, изымаются именно в ходе доследственной проверки, и выдача их копий своевременно не производится. А уже в рамках уголовного дела начинает действовать совершенно другой порядок», – подчеркнул Игорь Бушманов.
Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков согласился с необходимостью доработать проект Положения, отметив иные недостатки документа, например введение дополнительных процедур для снятия копий, которые не указаны в ст. 81.1 УПК РФ. «Так, если УПК РФ предписывает, что возможность для снятия копий с документов предоставляется по ходатайству их законного владельца, то в Положении указано иное основание – постановление должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело. То есть по закону – заяви ходатайство и снимай копии (если к тому нет законных запретов), а согласно подзаконному акту – сначала дождись постановления об удовлетворении ходатайства», – пояснил исполнительный вице-президент ФПА РФ.
Среди других минусов проекта Положения Андрей Сучков назвал приведенные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. В частности, если заявитель не доказал отсутствие возможности получить дубликаты запрашиваемых документов. «Надо понимать, что если такая возможность есть, то вместо секундной процедуры снятия копии документа его бывший владелец должен заниматься достаточно длительным, затратным финансово и организационно процессом получения дубликата. Также не выдадут копию, если есть сведения о наличии спора по запрашиваемому документу, даже если копия нужна заявителю для обоснования в установленном порядке (например, в судебном) своего права на данный документ», – отметил он.
Советник ФПА РФ, управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин в свою очередь отметил, что Положение не содержит нормы о сроках предоставления заинтересованным лицам возможности копирования документов. «Такая правовая неопределенность может привести к злоупотреблениям со стороны должностных лиц правоохранительных органов, а законный владелец документов имеет все шансы получить буквально издевательское постановление об удовлетворении его ходатайства с предложением явиться к следователю для копирования документов через два-три месяца. А для полной остановки деятельности организации достаточно и нескольких недель такой волокиты», – заключил он.
Сергей Бородин также обратил внимание на излишнюю урегулированность порядка рассмотрения ходатайства о предоставлении возможности копирования. «Правоохранительным органам дается право не предоставлять возможность копирования документов, если изъятые в ходе досудебного производства по уголовному делу документы переданы для производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов и осуществление их копирования существенно затруднит производство указанных действий, а также если имеются основания полагать, что документы, о копировании которых подано ходатайство, содержат ложные сведения и могут быть использованы в противоправной деятельности», – пояснил Сергей Бородин, добавив, что такие нормы противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.
