Пленум ВС РФ готовит разъяснения для судов в связи с вопросами, возникающими у правоприменителей при рассмотрении административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
В частности, в проекте документа значится, что если указанное лицо не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, то административное исковое заявление подается в суд по месту его фактического постоянного проживания, которое устанавливается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что лицо выбрало соответствующую территорию как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов.
В части процессуальных вопросов Верховный Суд отмечает: с учетом того что административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, такой административный иск не может быть оставлен без движения, при этом недостатки могут быть устранены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Также напоминается, что дела об административном надзоре не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.
ВС РФ указывает, что производство по делу может быть приостановлено, например, в случае нахождения административного ответчика, участие которого в судебном заседании признано судом обязательным, в лечебном учреждении. Если лицо уклоняется от участия в деле, суд вправе признать личную явку административного ответчика обязательной, а также применить меры процессуального принуждения. Если место фактического пребывания административного ответчика неизвестно, суд назначает такому лицу в качестве представителя адвоката и рассматривает административное дело с участием назначенного представителя.
Из проекта постановления следует, что в случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления административного надзора.
Верховный Суд пояснил, что в случаях, когда при рассмотрении дела об административном надзоре принимается новый закон, улучшающий положение лица, в том числе влияющий на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п., однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством, суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории и т.д. В данном случае следует разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, суд должен разъяснить представителям исправительного учреждения или органа внутренних дел, что независимо от наличия ходатайства названного лица они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Также подчеркивается, что, продляя срок административного надзора, суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее – Закон). При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.
Отказывая в досрочном прекращении административного надзора, суд не вправе частично отменить или дополнить ранее установленные административные ограничения либо продлить срок административного надзора. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное обращение с таким заявлением возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора. Верховный Суд обращает внимание, что в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.
Проектом постановления уточняется, что если при рассмотрении дела об административном надзоре в отношении административного ответчика избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то данное обстоятельство не препятствует установлению судом административного надзора, в то время как Закон содержит указание только лишь на заключение под стражу.
По мнению адвоката адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Анатолия Кузнецова, в документе не уделяется достаточно внимания вопросу о разрешении поднадзорному лицу краткосрочного выезда за установленные судом пределы территории в связи с чрезвычайными обстоятельствами. Он напомнил, что по Закону к таковым, например, относятся смерть и тяжелая болезнь близкого родственника. «В то же время по очевидным причинам такую возможность следовало бы установить и в отношении иных лиц, за исключением близких родственников, состоящих в свойстве с поднадзорным лицом, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений», – считает он.
Затронул эксперт и пункт проекта постановления, в котором говорится о «лице, находящемся в местах лишения свободы и подлежащем освобождению». По его мнению, статус лица, подлежащего освобождению, является неопределенным. «Лицо находится в местах лишения на законном основании или на незаконном», – указал он.
Он остановился на положениях документа, в которых идет речь о том, что исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. А также что административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда. При этом такое дело рассматривается в течение десяти дней со дня поступления в суд соответствующего административного иска.
Эти положения вызвали у эксперта вопросы: как быть в случае, когда административное исковое заявление подано и зарегистрировано, но к моменту рассмотрения лицо убыло из мест лишения свободы к месту своего постоянного жительства? Такому лицу придется возвращаться, чтобы донести до суда свою позицию по административному делу? «Наверное, следовало бы установить возможность рассмотрения такого дела по месту регистрации или пребывания освобожденного лица по его письменному заявлению», – считает он.
Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин пояснил, что, вводя административный надзор, законодатель пытался восстановить более или менее неплохо действовавшую в советское время систему социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и предотвращения рецидива преступлений.
«Но тогда органы внутренних дел обладали реальной возможностью трудоустройства таких лиц, и предприятия обязаны были принимать их на работу, – отметил он. – Реальной возможности у действующих органов ФСИН России трудоустроить, а тем самым обеспечить минимальное экономическое “благополучие” освободившегося из мест лишения свободы лица нет – и в ближайшее время не предвидится». Поэтому, считает он, оснований полагать, что сам административный надзор, как и практика его применения, повлияет на уровень преступности и ее рецидива, не имеется.
