Напомним, что в начале года адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов обратились в ВС РФ с административным иском к Министерству юстиции РФ. Заявители просили признать частично недействующими подп. 5, 11 и 12 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288, а также разделов рекомендуемого образца адвокатского запроса, утвержденного приложением 1 к Требованиям.
По мнению истцов, приказ, обязывающий адвоката раскрывать данные их доверителей при направлении запроса, не позволяет получить согласие доверителя на это. И в связи с этим заявители опасаются, что адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
На предыдущем заседании по данному делу суд принял решение привлечь Федеральную палату адвокатов РФ в качестве заинтересованного лица, попросил представить административным истцам и ответчику возражения на административное исковое заявление и указать, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт тому проекту, который предоставлялся Минюстом на согласование в ФПА РФ.
На сегодняшнем заседании представитель ФПА РФ Юрий Горносталев озвучил ответы Федеральной палаты адвокатов РФ на все поставленные вопросы. Он сообщил, что ФПА РФ разделяет намерение истцов, направленное на совершенствование института адвокатского запроса. «Действительно, нормативное регулирование процедуры сбора адвокатом сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, еще далеко от совершенства», – пояснил он.
Однако в ФПА РФ считают, что направление и способы совершенствования правового института адвокатского запроса были определены административными истцами неверно. «Наиболее актуальными являются проблемы перечня сведений, подлежащих получению при направлении адвокатского запроса, устранение запретов на получение адвокатом информации с ограниченным доступом (за исключением сведений, составляющих государственную тайну), сокращение сроков ответа на адвокатский запрос и сроков предоставления запрашиваемой информации, совершенствование механизма ответственности за отказ от предоставления информации или за предоставление неполных либо недостоверных сведений», – указал Юрий Горносталев.
В Федеральной палате адвокатов считают, что подп. 12 п. 5 Требований в части обоснования получения запрашиваемых адвокатом сведений сформулирован в диспозитивной форме – применен термин «при необходимости». Таким образом, адвокат самостоятельно решает, обосновывать ли ему получение запрашиваемых сведений или не делать такого обоснования. Следовательно, данное положение, по мнению ФПА РФ, не нарушает прав административных истцов.
Касательно подп. 11 п. 5 Требований, предусматривающего указание в адвокатском запросе фамилии, имени, отчества физического лица или полного наименования юридического лица, в чьих интересах действует адвокат, ФПА РФ отметила, что эти сведения также указываются в ордере адвоката либо в доверенности при представительстве интересов доверителя. Поэтому указание этих сведений в адвокатском запросе не нарушает прав административных истцов.
Юрий Горносталев пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат может быть освобожден доверителем от обязанности хранить профессиональную тайну в части разглашения фамилии, имени, отчества или наименования доверителя при решении вопроса о направлении адвокатского запроса. Если же сохранение этих данных в тайне является непременным условием, то положения ст. 25 Закона об адвокатской деятельности не запрещают включения в условие соглашения возможности использования псевдонима доверителя в целях его применения при формировании текста адвокатского запроса. Также в ФПА РФ напомнили, что согласно п. 1 ст. 6 КПЭА адвокатская тайна не является правом адвоката, а обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией РФ.
Что касается той части административного иска, в которой оспаривается необходимость указания в адвокатском запросе реквизитов соглашения об оказании юридической помощи, то представитель ФПА РФ пояснил, что эти реквизиты (дата и номер соглашения) не являются конфиденциальной информацией, они не входят в перечень сведений, составляющих адвокатскую тайну, и в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности выполняют совершенно иную функцию.
Отвечая на вопрос о том, соответствуют ли оспариваемые пункты Требований проекту, направленному Минюстом в ФПА РФ на согласование, Юрий Горносталев проинформировал, что проект содержал оспариваемые нормативные предписания с некоторыми правками и дополнениями.
В заключение представитель Федеральной палаты адвокатов РФ еще раз отметил, что ФПА положительно оценивает попытки коллег, направленные на улучшение института адвокатского запроса. «Однако полагаем, что они должны быть направлены на законодательное совершенствование правового регулирования адвокатского запроса с целью устранения обозначенных выше проблем. По сравнению с обозначенными проблемами правового регулирования института адвокатского запроса, доводы административных истцов критичными для адвокатской деятельности не являются», – заключил он.
Юрий Горносталев добавил, что на недавнем заседании Совета ФПА РФ было принято решение о создании специальной рабочей группы по мониторингу практики применения Федерального закона от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ (закона об адвокатском запросе), в состав которой, помимо членов Совета ФПА РФ, предложено включить и административных истцов – адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова.
