В новом Обзоре судебной практики ВС РФ обозначено, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон, они несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.
Дело из Обзора касается обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества к фирме о взыскании задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.
Банк, являющийся конкурсным кредитором фирмы, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда по причине противоречия решения третейского суда публичному порядку. В обоснование жалобы банк указал, что общество и фирма являются аффилированными лицами, а решение третейского суда подтверждает искусственно созданную задолженность фирмы перед обществом в целях ее использования в будущем для злоупотреблений в процедурах банкротства.
Тем не менее арбитражный суд не принял жалобу и оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что возможное отсутствие долга на момент вынесения решения третейского суда не может служить основанием для отмены судебного акта о выдаче исполнительного листа. Кроме того, суд отметил, что доводы об аффилированности общества и фирмы не были подтверждены безусловными доказательствами.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила данные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что подход законодателя в этом деле не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.
Суд сослался на правовую позицию, содержащуюся в п. 3 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», утвержденного Президиумом ВАС РФ. Согласно ей сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия.
«Банк указывал на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора. Однако участники третейского разбирательства аргументов, опровергающих доводы банка, не представили», – поясняется в определении ВС РФ.
Верховный Суд указал: при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, а другой стороне не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Партнер АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Алексей Городисский считает, что позиция ВС РФ имеет важное значение для правоприменительной практики. «К сожалению, мы по-прежнему сталкиваемся и, видимо, еще какое-то время будем сталкиваться с таким негативным явлением, как решения «карманных» третейских судов», – прокомментировал он.
Эксперт добавил, что Верховный Суд в очередной раз напомнил о принципе добросовестности, который относится к универсальным, применяемым не только при рассмотрении спора по существу, но и при принудительном исполнении решений третейских судов. При этом ВС РФ указал, что тест на соответствие публичному порядку должны проходить не только решения международных арбитражей, но и внутренних третейских судов.
Ответственный администратор Арбитражного центра при АНО «Институт современного арбитража» Андрей Горленко пояснил, что создание искусственной кредиторской задолженности с помощью недобросовестных третейских судов – широко распространенная в России практика.
Эксперт добавил, что слабой стороной в такой ситуации оказываются конкурсные кредиторы: с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику не только касается частного интереса кредитора, но и затрагивает интересы других кредиторов. При этом, отметил Андрей Горленко, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, а также подложность такого решения, как правило, ограниченна.
«Мы надеемся, что в ближайшее время такая практика сойдет на нет. 1 ноября 2017 г. заканчивается переходный период, установленный новым законодательством об арбитраже для получения уже существующими арбитражными учреждениями права администрировать арбитраж. После окончания переходного периода недобросовестные третейские суды, с помощью которых должники проводили подобные схемы по обходу закона, должны прекратить свое существование», – заключил эксперт.
