Как следует из приведенных в определении Верховного Суда РФ материалов, гражданин был осужден за совершение нескольких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств в особо крупном размере организованной группой лиц. При этом он заключил сделку со следствием и признал свою вину. Судебное решение было вынесено в особом порядке. По совокупности деяний суд приговорил его к восьми с половиной годам лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат осужденного просил об отмене приговора на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» в связи с тем, что заместитель начальника следственного отдела УФСКН России и его родной брат, занимающий должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела УФСКН России, принимали совместное участие при собирании доказательств по трем эпизодам данного уголовного дела.
Проверив материалы, ВС РФ напомнил, что следователь в силу уголовно-процессуального законодательства не может принимать участие в расследовании уголовного дела, если является родственником сотрудника оперативного подразделения органа дознания, осуществлявшего действия, направленные на сбор доказательств по данному делу. Причем указанное основание для отвода следователя согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2008 г. № 10870-0-П, в полной мере относится и к руководителю следственного отдела.
Установлено, что данное уголовное дело было возбуждено самим заместителем начальника СО УФСКН России, тогда как его брат, являясь оперуполномоченным, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях и дальнейшем оперативном сопровождении по уголовному делу. Учитывая это, ВС РФ пояснил, что суд первой инстанции (в апелляционном порядке дело не рассматривалось) при постановлении обвинительного приговора не учел, что возбуждение уголовного дела следователем, чье участие в производстве по делу недопустимо в силу закона, влечет их незаконность.
«При постановлении приговора судья должен был удостовериться не только в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, но и в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается допустимыми доказательствами», – подчеркивается в определении.
Кроме того, Суд указал, что в гл. 40 и 40.1 УПК РФ не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о недопустимости всех собранных по делу доказательств трех совершенных преступлений, поэтому приговор суда в этой части был отменен, а за осужденным признано право на реабилитацию. В связи с частичной отменой приговора ВС РФ определил назначить осужденному наказание по совокупности оставшихся преступлений и приговорил его к семи с половиной годам лишения свободы.
Адвокат АБ «ЗКС» Андрей Гривцов назвал данное решение знаковым в том смысле, что лично он подобные нарушения закона на стадии предварительного следствия, которые были выявлены только в кассационной инстанции, видит впервые.
По его мнению, ВС РФ пришел к обоснованному выводу о недопустимости собранных доказательств с учетом нарушения, которое было допущено еще на стадии возбуждения уголовного дела. «В данном случае Суд применил предусмотренный теорией уголовного процесса принцип “плодов отравленного дерева”, когда при нарушении порядка сбора одного доказательства все производные из этого доказательства также признаются недопустимыми», – пояснил адвокат.
В рассматриваемой ситуации, продолжил эксперт, с самого начала была нарушена процедура уголовного преследования, поскольку расследование осуществлялось лицом, которое было не вправе его осуществлять. В этой связи любые доказательства, которые собрало это лицо, автоматически должны признаваться недопустимыми, что и отметил ВС РФ в своем решении. «Я не могу не приветствовать данное решение еще и по причине того, что законодательно в УПК РФ принцип “плодов отравленного дерева” не закреплен, однако отрадно, что суды знают теорию уголовного процесса и в некоторых случаях даже применяют ее на практике», – заключил он.
Логичным представляется решение ВС РФ и руководителю уголовной практики BMS Law Firm Тимуру Хутову, у которого возник единственный вопрос: почему суды предыдущих инстанций не дали правовую оценку вопиющему нарушению одной из самых фундаментальных норм уголовно-процессуального законодательства РФ?
«На сегодняшний день в подавляющем большинстве судов господствует позиция полного согласия с мнением следствия, а при выявлении огрехов их предпочитают исправлять в судебном заседании. В то же время следствие гонится за статистическими показателями, а не за отправлением правосудия. В результате мы зачастую имеем ситуацию, когда для того, чтобы добиться законного приговора и правильной квалификации деяния, нужно дойти до кассационной или надзорной инстанции», – отметил он.
По его словам, нельзя сказать, что подобное нарушение является распространенным, но тем не менее в ряде случаев встречается: родственные связи в правоохранительной и судебной системе – явление обычное. Эксперт выразил уверенность, что решение ВС РФ будет иметь положительный эффект и в некоторой степени «встряхнет» систему судов первой инстанции, поскольку отмена приговора (особенно по такому основанию) в ряде случаев может повлечь за собой право на компенсацию за незаконное уголовное преследование.
Адвокат Эдуард Рейзов, представлявший интересы осужденного в ВС РФ, в комментарии «АГ» отметил, что, по его мнению, дело должно было быть возвращено на новое рассмотрение с учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела были допущены нарушения, которые не были своевременно устранены. Он добавил, что вопрос об обжаловании решения ВС РФ пока не решен с его подзащитным.
