Эксперты назвали решение ВС РФ значимым для практики, поскольку нередко компании привлекают юристов со стороны, а суды часто отказывают сторонам в возмещении судебных издержек по формальным основаниям.
Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения около 112 тысяч рублей долга, в котором также заявила о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тысяч рублей.
В качестве подтверждения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юруслуг, согласно которому юрист-исполнитель по договору мог при необходимости привлекать третьих лиц; трудовой договор между юристом-исполнителем и юристом, который также принимал участие в деле, и выданную ему доверенность от истца; а также платежное поручение на 60 тысяч рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания суммы долга, но отказал во взыскании судебных издержек. Его выводы поддержал суд апелляционной инстанции. Суды посчитали, что интересы истца в деле представлял именно штатный юрист предпринимателя, и в этой связи, отказав в удовлетворении части исковых требований, сослались на положения ст. 110 и 112 АПК РФ, а также на правовые позиции, содержащиеся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Ошибочность вывода о том, что представитель истца являлся его штатным сотрудником, была установлена только в ходе рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде округа. Тем не менее суд кассационной инстанции посчитал данное обстоятельство не влияющим на существо принятых по делу судебных актов. Такой вывод был сделан в связи с тем, что исполнитель по договору юруслуг не уведомил заказчика о привлечении третьего лица, что документально не подтвержден факт предоставления юристу полномочий на представление интересов заказчика и что между истцом и юристом не был заключен договор, подтверждающий факт оказания юридических услуг.
Не согласившись с судебными актами, истец обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, указав на допущение судами нижестоящих инстанций существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении ее заявления о распределении судебных расходов.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами, изложенными в жалобе.
ВС РФ напомнил о сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позициях к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. В частности, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, а в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.
Коллегия указала и на то, что в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При таких обстоятельствах, как указано в определении ВС РФ, у судов не имелось оснований для исследования и оценки обстоятельств, связанных только с вопросом оказания юридических услуг привлеченным юристом, и не принимать во внимание исполнение обязательств по договору об оказании юруслуг.
Кроме того, ВС РФ указал, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В итоге судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, «поскольку для принятия решения в указанной части необходимо установление обстоятельств, приведенных в настоящем определении».
Комментируя решение, юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев отметил: Верховный Суд РФ указал, что критерием присуждения судебных расходов является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования, что непосредственно связано с тем, подлежит ли иск удовлетворению.
«В данном случае судами не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания судебных издержек. Для практики это решение значимо, поскольку суды часто отказывают сторонам в возмещении судебных издержек по формальным основаниям, даже когда выносят решение в их пользу. Здесь же ВС РФ подчеркивает, что удовлетворение требований означает право на возмещение судебных издержек (при подтверждении их наличия)», – указал эксперт.
Партнер юридической группы PARADIGMA Марат Хасанов также отметил, что на практике часто случается ситуация, когда компания, имеющая в штате юриста, обращается за юридической помощью в стороннюю организацию. «Указанное обстоятельство может быть вызвано рядом причин: необходимы новый взгляд со стороны, наличие опыта в разрешении конкретных споров и т.д. Присутствие штатного юриста совместно с привлекаемым юристом во время судебного заседания в некоторых случаях необходимо в силу того, что юрист, работающий в компании на протяжении многих лет, может знать обстоятельства, которые помогут выиграть дело», – сообщил он.
Таким образом, по мнению Марата Хасанова, определение ВС РФ по данному вопросу усиливает позиции по возмещению судебных расходов для тех, кто «в целях выигрыша дела использует не только своих внутренних штатных юристов, но также дополнительно привлекает для этой задачи юристов со стороны».
