Суд с участием присяжных заседателей признал виновность подсудимого в пособничестве в убийстве и иных связанных с этим преступлениях. При этом были учтены признательные показания, данные им на этапе следствия. Однако сам подсудимый и в ходе прений настаивал на том, что признательные показания были даны в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Поскольку, выступая перед присяжными с последним словом, подсудимый продолжал оспаривать эти доказательства, судья удалил его из зала.
Адвокат подал в Верховный Суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли принятие неверного судебного решения. В обоснование жалобы защитник ссылался на то, что председательствующий судья не дал надлежащей оценки причастности его подзащитного к преступлениям, не проверил доводы о даче признательных показаний под давлением, допустил к исследованию протоколы допросов подсудимого и проверки его показаний на месте, в которых изложены противоречивые показания относительно одних и тех же обстоятельств дела, а также не учел отсутствие в деле иных доказательств вины. Также адвокат посчитал нарушением отказ стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей аудио- и видеозаписи опроса другого фигуранта дела, признававшего совершение преступлений, за которые был осужден его доверитель.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела нарушений УПК РФ, которые могли бы привести к отмене приговора. При этом Суд отметил, что наличие противоречий в различных показаниях подсудимого относится к вопросу оценки их достоверности, а не законности. А результаты проверки показаний подсудимого на месте присяжные заседатели имели возможность оценить не только в ходе исследования содержания соответствующего протокола, на неполноту которого ссылается защитник, но и на основании продемонстрированной им видеозаписи.
Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что о получении доказательств с нарушением закона никто из участников процесса, в том числе подсудимый, не заявлял ни до их исследования, ни после. Оснований считать, что допросы подсудимого и проверка его показаний на месте проводились с нарушениями УПК РФ, у суда также не имелось. При таком положении заявления в прениях и последнем слове об оказанном давлении со стороны правоохранителей являлись, по мнению ВС РФ, «избранной тактикой защиты, и суд их правильно пресекал».
Что касается удаления подсудимого из зала судебного заседания, то Судебная коллегия нашла принятую меру соответствующей характеру допущенных им нарушений, которые «было невозможно пресечь и устранить иным образом для того, чтобы оградить коллегию присяжных заседателей от незаконного влияния и обеспечить ее беспристрастность при вынесении вердикта».
В результате ВС РФ определил оставить приговор суда первой инстанции без изменений.
Комментируя решение Верховного Суда, советник ФПА РФ, адвокат Сергей Насонов отметил, что особенности уголовной защиты в суде присяжных проявляются не только в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но и в апелляционном обжаловании приговора суда. «Отказ адвоката от учета этих особенностей приводит к неизбежному фиаско в суде апелляционной инстанции. Из текста апелляционного определения следует, что адвокат проигнорировал большинство из таких особенностей, что предопределило отрицательное решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по его жалобе», – пояснил эксперт.
Сергей Насонов подчеркнул, что довод об отказе суда от проверки добровольности дачи подсудимым признательных показаний в ходе следствия впервые прозвучал только в апелляционной жалобе. При этом сам защитник и ходатайствовал об оглашении с участием присяжных этих показаний, не оспаривая их допустимость. «Вместо этого в прениях и последнем слове подсудимый делал при присяжных заявления о давлении, оказанном на него в ходе следствия, что пресекалось и повлекло в итоге удаление его из зала судебного заседания. В этом случае был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку присяжные не разрешают вопрос о допустимости доказательств. Подобные заявления в их присутствии с огромной вероятностью могут повлечь как удаление подсудимого из зала, так и отмену оправдательного приговора, о чем должен был знать защитник», – заключил эксперт.
Он добавил, что вызывает недоумение отказ от оспаривания допустимости этих доказательств в судебном следствии: «В этом случае указание на подобное обстоятельство в апелляционной жалобе теряет значение основания к отмене приговора».
По словам Руслана Айдамирова, члена Совета АП Ленинградской области, в суде присяжных нередко встречается ситуация, когда подсудимый оспаривает свои ранее данные показания, в которых он признавал вину. При этом он указал на существующий пробел в законодательстве. «Сегодня подсудимый, которого на досудебной стадии заставили дать показания, не имеет шансов доказать это обстоятельство: в присутствии присяжных правовые вопросы, такие как допустимость доказательств, исследовать не разрешается; а доказать это обстоятельство судье практически невозможно. И человек, которого заставили подписать показания, в такой ситуации вынужден нарушить закон. А что ему остается делать? Ведь если он не попытается опровергнуть свои прежние показания перед присяжными, его могут осудить», – пояснил Руслан Айдамиров.
Также адвокат отметил, что согласно ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала суда до окончания прений сторон, если он не подчиняется распоряжениям председательствующего. «Наверняка удаление оказывает влияние на умы присяжных, а какое именно – сказать сложно, каждый случай индивидуален. Известны случаи, когда присяжные и оправдывали удаленных подсудимых, и признавали их виновными. А вот случаи, когда вышестоящие суды отменяли приговор из-за удаления подсудимого, мне неизвестны», – прокомментировал он.
По мнению эксперта, единственный способ решения этой проблемы – обсуждать подобные вопросы в присутствии присяжных, как это делается, например, в США. «Если подсудимый выдумывает, что его избили и заставили подписать протокол, пусть обвинитель докажет это присяжным», – предложил Руслан Айдамиров.
