Федеральная налоговая служба подготовила обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во втором квартале 2017 г. по вопросам налогообложения. В частности, в нем подняты вопросы о налоговых вычетах, налогообложении муниципального имущества, необоснованной налоговой выгоде, возможности налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов и др.
Комментируя документ, руководитель департамента правового сопровождения бизнеса «КСК групп» Людмила Круглова указала, что отраженные в обзоре позиции судов хотя и подтверждают общую тенденцию по ужесточению налогового контроля, но все же соответствуют букве и духу закона. «ФНС продолжает успешно раскрывать схемы уменьшения налогового бремени с использованием долговых обязательств, представляющих собой скрытое распределение дивидендов», – отметила эксперт.
Также Людмила Круглова указала, что п. 6 и 7 обзора в очередной раз подтверждают незаконность получения налоговой выгоды за счет использования взаимозависимых лиц, применяющих специальные режимы: «такие схемы легко выявляются и влекут для налогоплательщиков значительные доначисления и привлечение к налоговой ответственности».
Эксперт обратила внимание на то, что некоторые описанные в обзоре решения судов приняты в пользу налогоплательщиков. «Подтверждено, что действие закона о платежных агентах не распространяется на лиц, оказывающих заказчику не только услуги по приему платежей от физических лиц, но и другие услуги (п. 16). Кроме того, рассмотренные позиции по спорам, связанным с исчислением и уплатой НДФЛ (п. 5, 8, 9, 11), позволят налогоплательщикам защищать свои права по ряду вопросов, что является положительным моментом», – прокомментировала она.
Впрочем, с некоторыми правовыми позициями, приведенными в документе, Людмила Круглова не согласилась, например с п. 4 обзора. «Речь идет о споре, связанном с взысканием с налогового агента суммы не удержанного из вознаграждения НДС. Верховный Суд РФ указал, что, хотя государство и получает сумму налога дважды (сначала в составе стоимости муниципального имущества, из которой налог не был удержан, второй раз – из собственных средств налогового агента), это не противоречит закону и не нарушает принцип равного налогообложения. Дело в том, что в первом случае НДС в составе выкупной стоимости был перечислен в муниципальный бюджет, однако сумма НДС должна быть зачислена в федеральный бюджет», – пояснила эксперт.
Руководитель практики налогового права «НАФКО-Консультанты» Максим Волобоев также остановился на этом пункте обзора, указав, что из него следует, что налоговый агент обязан исчислить сумму НДС с операции по приобретению государственного имущества вне зависимости от того, является или нет реализующий субъект налогоплательщиком.
«Данная особенность закреплена в п. 3 ст. 161 НК РФ, согласно которой покупатель признается налоговым агентом. В то же время в ст. 24 НК РФ указано, что налоговым агентом признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации», – отметил он.
Эксперт добавил, что законодатель возлагает на налогового агента уплату налога за налогоплательщика и за счет налогоплательщика, поскольку в ст. 24 НК РФ речь идет об удержании налога с дохода, выплачиваемого налогоплательщику, налоговым агентом которого он является. Положения абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ также указывают на то, что при реализации государственного имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.
«На первый взгляд кажется, что упомянутые выше законоположения вроде как обязывают налогоплательщика-продавца выставить счет-фактуру с суммой налога на добавленную стоимость, при уплате которой налоговый агент должен удержать сумму у налогоплательщика и перечислить ее в бюджет. На деле налоговый агент в силу обязанности исчисления, удержания и уплаты, возложенной положениями ст. 24 НК РФ, должен выставить счет-фактуру сам себе, исчислить и уплатить НДС в бюджет, который в последующем сможет взять к вычету или учесть в расходах», – заключил Максим Волобоев. Он добавил, что территориальные налоговые органы сейчас начнут более пристально следить за такого рода сделками, учитывая, что их поддержали высшие судебные инстанции.
Руководитель налоговой практики BMS Law Firm Давид Капианидзе особо остановился на п. 3 обзора, указав, что он имеет значение для определения критериев схемы ухода от налогообложения прибыли при приобретении акций у материнской компании по стоимости выше цены сделок на бирже. «Налоговый орган установил, что покупка ценных бумаг осуществлялась по завышенной стоимости (по цене выше цены сделок на бирже). Для выявления налогового правонарушения важно установление действительного экономического смысла совершенных операций. В данном случае – формирование отрицательного финансового результата по сделкам, связанным с куплей-продажей ценных бумаг, путем приобретения ценных бумаг по завышенной цене и последующая перепродажа взаимозависимому лицу по рыночной цене», – прокомментировал он.
Давид Капианидзе также отметил важность согласия судов с выводом налогового органа: в случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, по цене ниже минимальной или выше максимальной цены сделок при определении финансового результата принимается минимальная или максимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг. «Это важно, поскольку позволяет определить признаки ухода от налогообложения при приобретении акций, что часто встречается на практике», – пояснил эксперт.
