Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. Исковые требования были удовлетворены, а затем суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о разъяснении ранее принятого решения, указав, что с субсидиарного должника также следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины. В дальнейшем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о его разъяснении.
Общество не согласилось с постановлением апелляции и обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа. При этом в ходе судебного заседания кассация по непонятной причине рассмотрела и отменила другое апелляционное постановление, принятое по существу спора, на которое жалобы не подавались. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
После этого городская администрация обратилась в Верховный Суд с жалобой об отмене постановления суда округа, которая была удовлетворена.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что согласно ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих судов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
ВС РФ указал, что суд округа вышел за пределы своих полномочий и фактически проверил законность постановления суда апелляционной инстанции, на которое жалоба не подавалась, тогда как нужная кассационная жалоба по существу рассмотрена не была.
Комментируя решение ВС РФ, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что оно представляется интересным для общественности, поскольку указывает на «вопиющую, грубейшую ошибку, совершенную судом нижестоящей инстанции». «В данном судебном акте во всей красе проявились невнимательность, безответственность и небрежность судебной коллегии арбитражного суда округа», – считает эксперт.
Он отметил, что судебные ошибки при отправлении правосудия встречаются часто и практически всегда связаны с правовой квалификацией: суды неверно применяют и толкуют действующие нормы. Это происходит и тогда, когда одна из сторон аффилирована с государством, некто имеет серьезный административный ресурс.
Схожее мнение высказал Владимир Шалаев, юрист компании BMS Law Firm: «Судебные ошибки не редкость в современной действительности. Их количество прямо пропорционально объему рассматриваемых дел». При этом он указал, что сейчас существует возможность трижды проверить судебный акт, принятый судом первой инстанции.
