11 октября Госдума приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в ст. 20.6 Закона о несостоятельности в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Документ был подготовлен в целях реализации п. 2 плана мероприятий «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 24 июля 2014 г. № 1385-р.
Законопроект уточняет порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора за счет выручки от продаж предмета залога, а также оптимизацию расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика.
В частности, предусматривается, что вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве отдельно для каждого обеспеченного залогом имущества должника требования кредитора, погашенного за счет выручки от реализации предметов залога, в размере не более 25%. А в случае оставления залоговым кредитором предмета за собой – не более 12,5%.
При этом сумма вознаграждений в виде процентов при удовлетворении залоговых требований кредитора должна уплачиваться только за счет и в пределах лимитов, установленных ст. 138 Закона о банкротстве, при осуществлении судебных и иных текущих платежей.
Помимо этого, предлагается установить особенности при вознаграждении в виде процентов в деле о банкротстве застройщиков. Сумму процента для внешнего и конкурсного управляющих при погашении требований участников строительства путем передачи им объектов незавершенного строительства или путем передачи жилых помещений предлагается установить в размере 0,5% от стоимости такого имущества, но не более 500 тыс. руб.
В ходе обсуждения законопроекта депутат Михаил Бугера заметил, что законопроект не указывает нижний предел суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего, который, таким образом, может оказаться равен нулю, – это приведет к отсутствию стимула у конкурсного управляющего качественно выполнять свою работу. По словам депутата, такой же недочет содержится и в разъяснениях ВАС РФ.
Как пояснил юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев, речь идет о том, что размер вознаграждения профессиональных управляющих будет зависеть от роли и вклада управляющего в процесс формирования конкурсной массы. Предполагается, поясняет эксперт, что нововведения «будут способствовать минимизации текущих расходов за счет конкурсной массы должника в ходе дела о банкротстве».
«Ситуация двоякая: с одной стороны, это может стать стимулом для более эффективной работы управляющих; с другой стороны, их вознаграждение уменьшится в несколько раз, а это может оказать обратный эффект и лишить их стимула работать», – заключил Владимир Шалаев.
Арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко объяснил, что введение подобного порядка исчисления процентов приведет к уменьшению вознаграждения арбитражных управляющих, надлежащим образом исполняющих свои обязанности. «Сегодня арбитражные управляющие и так находятся на пределе баланса риска и доходности, и если указанные изменения примут, – а учитывая имеющийся в настоящее время тренд на увеличение ответственности арбитражных управляющих при уменьшении их вознаграждения, думаю, что так и будет, – найти квалифицированных управляющих для ведения дел о банкротстве без дополнительного вознаграждения будет затруднительно», – считает Дмитрий Рынденко.
Эксперт полагает, что необходимо сохранить действующий порядок расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97, так как он позволяет в судебном порядке при наличии оснований снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему.
