Компания КИА обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарными знаками КIА, ввезенные на территорию РФ по декларации с указанием в качестве производителя и отправителя компании Emex DWC-LLC, а в качестве декларанта – общества «ТМР импорт». Исковые требования были удовлетворены.
В последующем автопроизводитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к декларанту и отправителю о защите исключительных прав на товарные знаки KIA. Суд возбудил производство по делу, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена таможня.
Общество «ТМР импорт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано, после чего последовала кассационная жалоба в арбитражный суд округа.
Кассационная инстанция, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 60, пришла к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку возникший спор связан с защитой интеллектуальных прав, и, применив п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, возвратила кассационную жалобу заявителю. Общество подало жалобу на это решение в порядке ст. 291 АПК РФ, однако суд оставил определение без изменений, отметив, что ссылка на положения ст. 281 АПК РФ не привела к принятию незаконного решения.
В кассационной жалобе в Верховный Суд общество указало на существенное нарушение судом округа процессуальных норм, повлекшее лишение права на кассационное обжалование. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами заявителя.
Суд напомнил, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве кассационной инстанции дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба.
«Пунктом 3 ст. 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Ввиду того что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам, ошибочно направленная в суд округа кассационная жалоба общества “ТМР импортˮ подлежала передаче по подсудности. Суд округа, возвратив кассационную жалобу, лишил тем самым общество “ТМР импортˮ права на рассмотрение его жалобы компетентным судом», – отмечается в определении ВС РФ.
Таким образом, арбитражный суд округа допустил на двух стадиях судебного процесса существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия ВС РФ отменила определения суда и направила кассационную жалобу общества «ТМР импорт» с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Управляющий партнер Ассоциации адвокатов «Валеев, Кабанец и партнеры» Дмитрий Кабанец поддержал позицию ВС РФ. Он обратил внимание на то, что, несмотря на появление Суда по интеллектуальным правам, сохраняется инерционность обращения в суд по традиционной вертикали арбитражной системы: первая инстанция (субъект Федерации) – апелляционная инстанция (объединяет несколько арбитражных судов субъектов Федерации) – кассационная инстанция (суды по федеральному округу).
«В данном случае актуальным был вопрос о подсудности спора. Законодатель предусмотрел защиту от инерционности: суд, в который поступила жалоба, должен был передать ее по подсудности в другой суд, а не возвращать ее заявителю. Данное правило экономит процессуальное время и направлено на удобное вхождение СИП в судебную систему Российской Федерации», – отметил Дмитрий Кабанец.
По словам старшего юриста фирмы Maksima Legal Максима Али, в данном случае имела место грубая процессуальная ошибка арбитражного суда округа. «Вопреки разъяснениям Пленума ВАС РФ, арбитражный суд вернул неверно поданную кассационную жалобу, вместо того чтобы направить ее в Суд по интеллектуальным правам. Получается, что суд просто проигнорировал выработанную ВАС РФ позицию, призванную защитить от ошибочной подачи кассационной жалобы не в тот суд», – отметил он.
Также Максим Али отметил, что следует обратить внимание на постановление арбитражного апелляционного суда о возврате жалобы, на которое подавалась жалоба. «В его резолютивной части указано, что постановление может быть обжаловано именно в арбитражный суд округа. Таким образом, суды сами ввели заявителя в заблуждение, а затем возложили на него вину за неверное определение компетенции судов кассационной инстанции. При таких обстоятельствах следует лишь поддерживать позицию Судебной коллегии ВС РФ», – пояснил эксперт.
