Вступившими в силу судебными решениями с общества в пользу компании были взысканы проценты за пользование чужими деньгами, возникшие из задолженности по оплате услуг, а также в связи с неосновательным обогащением за счет компании, судебные расходы по оплате госпошлины. Судебные акты были исполнены должником.
После этого компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами суммы процентов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.
Однако суд округа отменил эти решения, указав, что общество является должником, у которого на основании вынесенных решений возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. Обосновывая свое решение, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22.
В связи с решением кассационной инстанции общество обратилось с жалобой в ВС РФ. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия отметила, что ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Но так как указанный федеральный закон до настоящего времени не принят, на практике в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
ВС РФ указал, что, взыскав с ответчика проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.
Более того, Суд подчеркнул, что ч. 5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты. «Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства», – отмечается в определении.
Также Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, опираясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, не учел, что Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный пункт признан не подлежащим применению.
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.
В то же время Суд уточнил, что решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов кассационной инстанцией отменены обоснованно. ВС РФ пояснил, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно, то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
В связи с тем что в расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены, а для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части, ВС РФ определил отменить решения первой и апелляционной инстанций в рамках указанных положений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационного суда отменено в полном объеме.
Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ не привносит ничего нового в толкование норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь обращает внимание судов на текст ст. 395 ГК РФ и напоминает, что эта норма применяется в связи с тем, что нет закона, устанавливающего возможность индексации на стадии исполнения решения суда. «Однако интересным является тезис Суда о том, что не исключена возможность взыскания процентов за несвоевременную компенсацию судебных расходов. Этим обычно мало кто пользуется, – пояснил эксперт. – Но после такого решения можно быть смелее в этой части».
Адвокат АП Краснодарского края Сергей Радченко отметил, что требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату ранее начисленных или взысканных процентов зачастую отклоняется судами и рассматриваемое дело – единственный дошедший до ВС РФ казус.
Эксперт согласился с мнением, что определение едва ли серьезно повлияет на уже устоявшуюся практику, но вместе с тем обратил внимание на попытку ВС РФ теоретически обосновать недопустимость начисления процентов на проценты исходя из нарушения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. «Раньше это обосновывалось недопустимостью двух мер ответственности за одно нарушение. Суды указывали на то, что взыскание процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности. Как следствие, начисление процентов на проценты – это уже другая санкция», – пояснил Сергей Радченко. Адвокат добавил, что другие суды мотивировали тот же тезис тем, что «исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки» (постановление арбитражного суда по делу № А66-10019/2016).
Юрист Dentons Анна Свиридова указала: Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. уже пояснял, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 г.
Что касается возможности начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы – эксперт отмечает, что законодательно такое начисление не исключено, но в арбитражных судах до 2012 г. не было единого подхода по данному вопросу. Президиум ВАС РФ рассматривал аналогичное дело в 2012 г. (№ ВАС-5338/12) и пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. «Теперь и ВС РФ в своем определении по данному делу подтвердил возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы, что положительно повлияет на дальнейшую судебную практику по аналогичным делам», – заключила Анна Свиридова.
