Как уже сообщалось, сегодня Верховный Суд согласился с доводами адвоката Валерия Шухардина, который просил признать частично недействительными положения Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».
Адвокат поставил под сомнение правомерность п. 77 раздела XIV Правил, регламентирующего порядок предоставления осужденным свиданий, а также п. 17 Приложения № 1 к Правилам, устанавливающего перечень запрещенных для осужденных предметов. Валерий Шухардин оспаривал документ в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.
По итогам рассмотрения административного иска Верховный Суд подтвердил, что эти нормы не соответствуют ни международному законодательству, ни нормам УПК РФ, ни Закону об адвокатской деятельности.
В начале судебного заседания адвокат ходатайствовал об изучении судом оригиналов уведомлений, направленных ему начальниками подразделений ФСИН Волгоградской области, которые ссылались на оспариваемые положения приказа.
Также Валерий Шухардин просил признать недействующими оспариваемые положения со дня издания оспариваемого приказа, т.е. с 7 января 2017 г. Кроме того, он выступил с требованием дополнить новый приказ Минюста словами «средства коммуникации и комплектующие, обеспечивающие их работу», а также «электронные носители и накопители информации». «Они по существу не новые, но уточняют некоторые противоречия при посещении адвокатами исправительных учреждений», – пояснил адвокат.
Валерий Шухардин напомнил, что подобные расхождения права и его применения Верховный Суд рассматривал по существу в 2009 и 2012 гг., когда предметом рассмотрения были аналогичные нормы ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205. А в 2012 г. решение принимала также и Апелляционная коллегия ВС РФ. Но, как заметил адвокат, Минюст, приняв новый приказ, так и не внес изменения в него.
В своем выступлении адвокат Сергей Андропов, представлявший интересы Валерия Шухардина в Верховном Суде, высказался по содержанию возражений Минюста на административное исковое заявление. Он отметил, что ведомство соглашается с позицией истца в той части, где сказано, что адвокат имеет право проносить на территорию исправительных учреждений для свиданий с осужденными мобильные средства связи, фотоаппараты, диктофоны и пр. «При этом практика свидетельствует об обратном: сотрудники исправительных учреждений регулярно препятствуют адвокатам в проносе средств, ссылаясь на то, что в приказе отсутствует прямое указание, которым они должны руководствоваться в своей работе», – подчеркнул он.
Стоит отметить, что позиция представителей Минюста в ходе заседания была неоднозначной. Выслушав мнение Валерия Шухардина, они стали утверждать, что ему стоило обжаловать решение УФСИН, не пропустившего его с телефоном, диктофоном и камерой к доверителю. Также они пытались оспорить факт тождественности оспариваемых Правил и их редакции, действовавшей ранее, так как в них внесены дополнения. То, что это дополнение не регулирует право адвоката на пронос и использование технических средств, представители Минюста во время заседания не прокомментировали, несмотря на неоднократные попытки судьи получить пояснения по данному вопросу.
Валерий Шухардин задал прямой вопрос: могут ли адвокаты использовать мобильные телефоны на свиданиях с доверителями в исправительных учреждениях? В ответ на это представители ведомства заявили, что могут, но пользоваться ими не имеют права, так как для осужденных они являются запрещенными предметами.
В обоснование была приведена ст. 82 УИК РФ: «Из данной нормы не усматривается право использования на свидании осужденного с адвокатом мобильной связи, поскольку последняя дает возможность нарушить изоляцию и охрану осужденных и повлечь посягательство на личную безопасность как осужденных, так и прибывших на свидание лиц и персонала исправительного учреждения». При этом представитель Минюста добавил, что приведенная норма не содержит запрета на пронос и использование адвокатами фотоаппаратов, видеокамер и аудиотехники.
В своем выступлении представитель Генеральной прокуратуры РФ высказала мнение, что порядок использования адвокатом мобильных телефонов при оказании юридической помощи доверителям, находящимся в СИЗО, полностью отождествляется с порядком, применимым к ситуации, когда доверитель является осужденным и содержится в исправительном учреждении.
Однако адвокаты разъяснили, а судья подтвердил, что такие утверждения необоснованны, так как очевидно, что правовые положения обвиняемых и осужденных регулируются разными нормативно-правовыми актами. «Какая разница – СИЗО или исправительные учреждения? Это же все места принуждения», – заявили в ответ на это представители Минюста.
По итогам рассмотрения дела Верховный Суд частично удовлетворил требования Валерия Шухардина, признав недействующими оспариваемые положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, допускающей их распространение на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео- и аудиотехники. Однако при этом Суд не стал возлагать на Минюст обязанность принять новый нормативный правовой акт о внесении изменений в Правила.
«Мы положительно оцениваем решение Суда. Другой вопрос, что не все заявленные нами требования были удовлетворены», – прокомментировал Сергей Андропов. Он заметил, что решений, когда Суд принуждает орган исполнительной власти внести изменения в свои нормативно-правовые акты, не очень много. «У нас не принято признавать ошибки», – заключил представитель истца и добавил, что вопрос обжалования решения ВС РФ в этой части будет зависеть от его мотивировки.
Адвокат Валерий Шухардин в комментарии для «АГ» пояснил, что решение Суда не коснулось требования урегулирования правовой неопределенности: «Десять лет мы уже страдаем от этой проблемы: всех адвокатов заставляют сдавать мобильные телефоны, но 90% из них не спорят с этим. Я не знаю, почему адвокаты не отстаивают свои права. Адвокатское сообщество должно реагировать на нарушение своих прав, ведь чтобы защищать права других, надо уметь защищать свои права».
