Гражданин Шейкин обратился в КС РФ с жалобой, в которой просил признать не соответствующими Конституции РФ ч. 11 ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 389.8 УПК РФ «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления».
По мнению заявителя, данные нормы не конкретизируют срок передачи в суд апелляционной инстанции материалов жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем они позволяют задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное и неопределенное время без незамедлительной судебной проверки ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела.
Как следует из материалов жалобы, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя суд первой инстанции счел, что он скрылся от правосудия, приостановил производство по делу и объявил в розыск подсудимого, находившегося, по его словам, на излечении. Суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента фактического содержания. Сразу после задержания Шейкин подал апелляционную жалобу на данные судебные решения, однако его обращения были рассмотрены только через четыре недели.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что УПК РФ содержит средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства, что ранее отмечалось в Постановлении КС РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П. К данным средствам относятся, в частности, право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения, а также сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, отметил Суд, согласно оспариваемой ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Согласно данным в этой связи разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 41 судам после поступления жалобы необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. При этом сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения об избрании заключения под стражу распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
В связи с чем, посчитал Конституционный Суд, ч. 11 ст. 108 и ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ не могут расцениваться в качестве допускающих неоправданные задержки при передаче жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении обвиняемого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также КС РФ указал, что по смыслу ст. 391 УПК РФ решения, имеющие промежуточный характер, каким является постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, посчитал Суд, оспариваемая заявителем ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающая, что подача апелляционной жалобы приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения. «В противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, предполагающих безотлагательность их выполнения», – заметил КС РФ, придя к выводу о конституционности и этой нормы и отказав в рассмотрении жалобы заявителя.
Комментируя определение, руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА адвокат Дмитрий Кравченко отметил, что позиция Конституционного Суда в данном случае могла бы быть и более конкретной.
«Каждому адвокату, занимающемуся уголовными делами, проблема процессуальных сроков хорошо известна и понятна. В частности, за счет неопределенности срока передачи дела в апелляционную инстанцию реально подразумевавшийся законодателем оперативный порядок не соблюдается практически никогда», – заявил адвокат. По его мнению, систематическое затягивание процессуальных сроков имеет место не только в этой ситуации, но и во многих других, например при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые практически никогда не рассматриваются в установленный срок, при этом такие случаи оформляются как отложение рассмотрения. И ситуацию не меняет даже постановление Пленума ВС РФ, на которое сослался Конституционный Суд.
«Возможно, в рамках постановки этого вопроса можно было более выпукло представить именно неопределенность нормы и то, что сложившаяся массовая практика – а она легко подтверждается – с очевидностью нарушает конституционный принцип поддержания доверия населения к власти, в данном случае – судебной», – заметил Дмитрий Кравченко, добавив, что вряд ли КС РФ не знает об этой проблеме.
Поэтому, по мнению адвоката, с учетом устойчивости, системности и очевидной порочности применения обжалованных норм УПК РФ Конституционный Суд был компетентен истолковать эту норму как допускающую чрезмерную степень неопределенности и предписать законодателю установить четкий срок для передачи апелляционной жалобы.
Адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев обратил внимание, что КС РФ с большой неохотой рассматривает жалобы на неконституционность положений УПК РФ, касающихся обжалования заключения под стражу. «Данное определение – очередное подтверждение этому. У Конституционного Суда имелись все основания принять жалобу к производству, рассмотреть по существу и дать соответствующую оценку, однако по каким-то причинам он этого не сделал», –выразил сожаление Рамиль Ахметгалиев.
По его мнению, вопрос о конституционности норм об обжаловании заключения под стражу, скорее всего, будет рассматриваться высшими законодательными органами только под давлением ЕСПЧ, как в свое время именно после постановлений Европейского Суда менялись порядок и сроки рассмотрения апелляционных жалоб на избрание меры пресечения. «Поэтому в данном случае я не вижу другого варианта, кроме обращения в ЕСПЧ. Основания для этого в данном деле есть», – заключил эксперт.
