При этом товарные знаки истца были зарегистрированы только в 2012 г. (а правообладателем он стал в 2014 г.), тогда как администратор спорных доменов TEVRON LTD (ответчик) зарегистрировал их уже в 2005 г.
Несмотря на это, истец полагал, что в соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без его разрешения сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Кроме того, ООО «Русский Стандарт Водка» ссылался на ст. 10.bis Парижской конвенции, согласно которой страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Истец указывал, что ответчик создал препятствие для регистрации им доменов, отражающих его товарные знаки.
TEVRON LTD, полагая, что заявленные требования не могут подлежать удовлетворению, основывал свою позицию на следующем.
Во-первых, в данном случае не может быть применена ст. 1484 ГК РФ, так как ни однородности, ни смешения в деятельности сторон нет.
Во-вторых, ст. 10.bis Парижской конвенции в этом споре также не на стороне истца.
В постановлении от 11 ноября 2008 г. № 5560/08 Президиум ВАС РФ указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: 1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком; 2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Однако истец не доказал совокупность элементов, указанных в приведенном выше постановлении Президиума ВАС РФ, заявил ответчик.
В-третьих, вопреки позиции истца, TEVRON LTD указал, что использует не товарные знаки ООО «Русский Стандарт Водка» (и не ассоциирующиеся с ним), а общеизвестное слово «Давай!», вошедшее в широкое употребление задолго до появления истца. При этом он никогда не использовал слово «Давай!» для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик зарегистрировал доменное имя почти за 10 лет до приобретения истцом прав на товарные знаки.
TEVRON LTD указал, что его право на добросовестное использование доменных имен основывается на п. 6 ст.1252 ГК РФ: «Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет».
Также TEVRON LTD отметил, что сформировавшаяся судебная практика подтверждает, что его действия являются законными (п. 6 ст.1252 ГК РФ), а оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае нет, тогда как действия ООО «Русский Стандарт Водка» суды порой квалифицируют как «злоупотребление правом» в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Рассмотрев доводы сторон, Арбитражный суд г. Москвы 15 мая отказал ООО «Русский Стандарт Водка» в удовлетворении иска.
|
Президент юридической фирмы «Интернет и право» Антон Серго, представлявший в этом деле TEVRON LTD, специально для «АГ» прокомментировал важность этого дела для практики:
«Судебная практика по таким делам очень противоречива, поэтому этот случай может быть интересен практикующим юристам, так как поднимает целый спектр проблем в этой сфере:
– использованное в данном случае общеупотребимое слово «давай» в качестве домена вызвало вопрос, в каком качестве его воспринимать – это товарный знак или просто слово? – вправе ли правообладатель товарного знака отобрать домен, если домен зарегистрирован давно, а товарный знак недавно? – если на момент регистрации домена администратором не нарушались ничьи права, то становится ли он автоматически нарушителем после регистрации похожего на его домен товарного знака? Очевидно, что тут очень легко скатиться в злоупотребления правом – «Нравится мне ваш домен, пошел я в Роспатент, зарегистрировал товарный знак, а потом обратился в суд и отобрал ваш домен». Законно ли это? Справедливо ли?..» |
