Банкротство: о важных законодательных изменениях и выводах судов

Законодательные нововведения

Внесудебное банкротство стало доступнее

Ирина Зуй, адвокат Адвокатской палаты Московской области, Анна Ларина, исполнительный директор УК «Помощь», и Софья Сергеева, партнер адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнеры»:

С 3 ноября 2023 г. начали действовать поправки, касающиеся внесудебного банкротства граждан (Федеральный закон от 4 августа 2023 г. № 474-ФЗ).

1. «Обанкротиться», не обращаясь в суд, теперь можно при размере долга от 25 000 до 1 000 000 рублей. Раньше долговой диапазон был от 50 000 до 500 000 рублей.

2. Срок для повторного обращения гражданина за внесудебным банкротством сократился с 10 до 5 лет.

3. Расширен круг лиц, которые вправе обратиться с заявлением о признании себя банкротом во внесудебном порядке.

Это граждане, основной доход которых составляет пенсия, и получатели ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. Незавершенное исполнительное производство в отношении них должно длиться более года. Также у них не должно быть имущества, за счет которого можно погасить долги.

Например, если у должника и его жены есть вклад в банке, машина или квартира, которую они сдают и получают доход, то воспользоваться упрощенным порядком банкротства не получится. Но если имущество является личной собственностью жены, а не общим супружеским, то должник может рассчитывать на внесудебное банкротство.

Также гражданин имеет право обратиться за упрощенным банкротством, если в отношении него исполнительное производство длится более 7 лет и требования не исполнены полностью или частично. Раньше гражданин так мог поступить, только если судебные приставы окончили исполнительное производство из-за отсутствия у него имущества для взыскания.

4. С 1 июля 2024 г. гражданину не придется представлять некоторые бумажные справки.

МФЦ сам запросит сведения о получении пенсии или детского пособия, сроке выдачи исполнительного документа и его неисполнении. Если окажется, что не соблюдены условия для внесудебного банкротства или есть несоответствия в сведениях, то в ЕФРСБ разместят сообщение о возврате заявления с указанием причин.

Поправки помогут справляться с финансовыми трудностями менее защищенным слоям населения и уменьшат загруженность арбитражных судов, которые вынуждены рассматривать огромное количество банкротных дел.

Увеличился срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина

Анна Ларина:

Теперь этот срок составляет не 3 года, а 5 лет. Данное изменение положительно скажется на правах граждан и их кредиторов (Федеральный закон от 4 августа 2023 г. № 474-ФЗ).

За 3 года с большой задолженностью не справиться, если гражданин получает невысокие доходы. Поэтому раньше страдали все: кредиторы ничего не получали, а гражданам приходилось справляться с негативными последствиями банкротства.

Иммунитетом наделили единственное жилье, купленное у будущего банкрота

Анна Ларина, Софья Сергеева:

В Законе о банкротстве появилась статья 61.6-1 (Федеральный закон от 24 июля 2023 г. № 372-ФЗ). Она регулирует применение последствий недействительности сделки, по которой гражданин приобрел жилье по заниженной цене у лица, позже признанного банкротом. При этом покупатель не намеревался причинить вред кредиторам. И, кроме приобретенного жилого помещения, других у него нет.

После оспаривания сделки помещение возвращается должнику и подлежит реализации на торгах. По правилам новой статьи гражданин, у которого изъято единственное жилье, вправе до начала торгов выкупить его у банкрота. Доплатить он должен столько, сколько необходимо, чтобы стоимость помещения оказалась равна рыночной цене, установленной судом. Если он не воспользуется этим правом, то после продажи жилья на торгах из вырученных средств ему вернут сумму, которая была уплачена по недействительной сделке. Оставшиеся средства поступят в конкурсную массу должника.

Гражданин, утративший единственное жилье из-за оспаривания сделки, имеет право пользоваться им в течение месяца с момента получения выручки от торгов. По его ходатайству суд может продлить этот срок.

Покупка недвижимости по заниженной цене не всегда оказывается злоупотреблением. Потому законодатель и ввел такой механизм защиты прав добросовестных приобретателей жилья.

А толчком послужило вынесенное Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) Постановление от 3 февраля 2022 г. № 5-П. Суд признал положения Закона о банкротстве не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не гарантировали возврат гражданину денег, которые можно потратить на покупку другого жилого помещения (читайте об этом в новости «КС выявил пробел в регулировании продажи жилого помещения в рамках процедуры банкротства»).

Раньше, если единственное жилье изымалось у лица, действовавшего добросовестно и не желавшего причинить вред кредиторам, требование о возврате должником суммы, уплаченной по недействительной сделке, включалось в третью очередь реестра. Оно подлежало удовлетворению на общих основаниях на пропорциональной основе. Потому покупатель мог остаться и без жилого помещения, и без денег.

ФНС запустила реестр субсидиарных ответчиков

Анна Ларина:

В реестр вносятся сведения о лицах, которых привлекли к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве и вне их рамок, а также о зависимых лицах, с которых взыскали ущерб, убытки и долги. Сведения доступны по спорам с участием ФНС.

С одной стороны, публикация такой информации негативно сказывается на репутации руководителя организации, которого привлекли к субсидиарной ответственности, и может ему помешать, если он решит и дальше вести бизнес. С другой стороны, добросовестным бизнесменам теперь проще проверять своих контрагентов.

Мораторий на банкротство закончился

Ирина Зуй:

Кредиторов на время лишили возможности подавать заявления о банкротстве должников (Постановление Правительства РФ от 28 июня 2023 г. № 497). Однако этот мораторий закончился 1 октября 2023 г. Он помог многим предприятиям улучшить свои экономические показатели, увеличить активы и исполнить обязательства перед кредиторами.

Законопроекты

Упрощение банкротных процедур

5 декабря 2023 г. состоялось пленарное заседание Совета судей РФ, на котором председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев рассказал о разрабатываемых поправках в законодательство, направленных на упрощение банкротных процедур. По его словам, также предлагается унифицировать сроки обжалования судебных актов обособленных споров и повысить сумму задолженности юридического лица, при которой может быть возбуждено дело о банкротстве.

19 декабря 2023 г. Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта, предусматривающего поправки в Закон о банкротстве, направленные на упрощение процедур банкротства и увеличение минимального размера требований кредиторов.

Читайте об этом в новости «ВС РФ подготовит законопроект об упрощении банкротных процедур» и в новости «Верховный Суд хочет увеличить порог входа в процедуру банкротства».

Сохранение договора залога единственного жилья

Софья Сергеева:

В первом чтении принят законопроект № 309801-8, которым предлагается внести изменения в Закон о банкротстве в части сохранения договора залога единственного жилья при банкротстве гражданина.

Поправки призваны урегулировать ситуацию, когда проходящий процедуру банкротства гражданин может воспользоваться помощью третьего лица (родственника, поручителя и т.п.), чтобы продолжать исправно платить залоговому кредитору по обязательству, обеспеченному ипотекой жилья. Если это жилое помещение у гражданина единственное, так он сохранит его за собой.

Для должников и залоговых кредиторов предусматривается возможность заключить мировое соглашение, по условиям которого единственное жилье не подлежит реализации с торгов в банкротстве, а требования залогового кредитора исключаются из реестра. Однако обеспеченные ипотекой обязательства сохраняются по завершении процедуры банкротства и не списываются вместе с остальными долгами.

Если залоговый кредитор необоснованно отказывается от заключения мирового соглашения, суд может утвердить план реструктуризации задолженности на аналогичных условиях.

Законопроект был внесен в Госдуму незадолго до принятия Верховным Судом РФ (далее – ВС РФ) Определения от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597, предписывающего судам применять данный механизм при разрешении споров.

Преимущественное право покупки доли при ее продаже с торгов

Софья Сергеева:

18 ноября 2023 г. в Госдуму внесли законопроекты № 489384-8 и № 489386-8, в которых предлагается уточнить в Законе о банкротстве и Гражданском кодексе РФ правила о преимущественном праве покупки доли в случае ее продажи с публичных торгов.

При такой продаже доли в общем имуществе другие участники долевой собственности должны будут заплатить цену, сформированную по итогам торгов. И только если торги признаны несостоявшимися или победитель уклонился от заключения договора, преимущественное право реализуется по начальной цене.

Этот подход представляется более взвешенным, нежели позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П (читайте об этом в новости «КС выявил пробел в порядке реализации преимущественного права покупки доли в рамках банкротства»). Надеемся, именно он будет закреплен в законодательстве.

Судебная практика

Завершение процедуры банкротства гражданина без финансового управляющего

Софья Сергеева:

11 октября 2023 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В частности, ВС РФ разъяснил, что завершить процедуру банкротства гражданина можно в отсутствие финансового управляющего.

Это необходимо, когда кредитор подал в суд заявление о банкротстве гражданина, но финансового управляющего долго не удается найти, потому что размер вознаграждения не позволяет компенсировать его трудозатраты. В таком случае суд вправе прекратить производство по делу, если должник не возражает.

Возможны ситуации, когда банкротство инициировал должник или он против прекращения производства по делу, возбужденному по заявлению кредитора. Тогда суд может принять решение о признании гражданина банкротом и освобождении его от обязательств только после исчерпания всех мер по поиску финансового управляющего.

Оспаривание сделки по передаче доли должника

Денис Шашкин, управляющий партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры»:

ВС РФ разрешил оспаривать сделки по передаче долей должника в ООО, если они повлекли негативные последствия для кредиторов и должника. В делах о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, которые отрицательно влияют на имущественную массу должника (Определение от 28 сентября 2023 г. № 301-ЭС23-567 по делу № А43-19704/2021).

Реализация преимущественного права при продаже на торгах доли должника в общем имуществе

Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании «ЮКО», и Софья Сергеева:

КС РФ разъяснил, что если при банкротстве гражданина с торгов продается его доля в праве на жилое помещение, то другие собственники могут приобрести ее по начальной продажной цене. В отсутствие согласия между ними доля продается с торгов, а преимущественное право покупки не действует (Постановление КС РФ от 16 мая 2023 г. № 23-П).

Эту позицию раскритиковало профессиональное сообщество. Реализация преимущественного права покупки доли по начальной цене часто не отвечает интересам ни кредиторов, ни сособственников. Так бывает, потому что рыночная цена имущества формируется в ходе торгов и может оказаться как выше, так и значительно ниже начальной.

В Госдуму уже внесены законопроекты № 489384-8 и № 489386-8 для уточнения правил о преимущественном праве покупки доли при ее продаже с публичных торгов.

Реализация единственного роскошного жилья в банкротстве

Ирина Зуй:

Взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение гражданина-должника за исключением ипотечного жилья (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако если единственное жилье должника признано роскошным, то его могут изъять, а взамен предоставить более скромное, но соответствующее социальным нормам (Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П. Читайте об этом в новости «КС подтвердил возможность обращения взыскания на единственное жилье»).

Суд может отказать в реализации жилья, если кредиторы не докажут, что оно роскошное, или если они не определят порядок предоставления замещающего жилья (Определение ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 305-ЭС23-6173 по делу № А40-109376/2021).

Реализация залогового имущества

Никита Глушков, руководитель судебных проектов Консалтинговой группы «Берингов»:

ВС РФ обратил внимание на то, что гражданин, передавая единственное жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета в пользу кредитора. Однако его отказ не касается требований остальных кредиторов. Следовательно, средства, полученные после реализации предмета залога, передаются залоговому кредитору (Определение ВС РФ от 6 октября 2023 г. № 304-ЭС23-2129 (3) по делу № А45-29954/2020).

Софья Сергеева:

ВС РФ указал, что средства от продажи единственного ипотечного жилья могут быть направлены исключительно на удовлетворение требований залогового кредитора. Если после полного расчета с ним средства остались, то они передаются должнику для обеспечения его права на жилье (Определение ВС РФ от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020).

Право ТСН требовать исключения из конкурсной массы общего имущества

Никита Глушков:

ВС РФ отметил, что собственникам помещений, расположенных в нежилом здании, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество. К такому имуществу относится в том числе индивидуальный тепловой пункт в подвале здания (Определение ВС РФ от 16 августа 2023 г. № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020).

Товарищество собственников недвижимости может требовать исключения общего имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве и оспорить результаты торгов.

Повышение эффективности поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств в банкротстве

Юлия Иванова:

29 июня 2023 г. было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

В нем отражены новые подходы к поручительству в банкротстве. В частности, ВС РФ затронул вопросы определения размера требований кредитора к поручителю при банкротстве основного должника, реализации перешедших в порядке суброгации прав кредитора исполнившим обязательство поручителем, возмещения должником затрат поручителя на основании договора о покрытии расходов.

В постановлении прослеживается усиление прокредиторской позиции при толковании норм права. Например, упоминается правило об ответственности поручителя в том же объеме, что и ответственность должника. ВС РФ не рассматривает его как буквальное арифметическое равенство при установлении размера требований в банкротстве поручителя в случае одновременного банкротства должника.

Софья Сергеева:

В п. 9 постановления ВС РФ ввел конструкцию консолидированного требования кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство за должника.

Поручитель не вправе действовать во вред кредитору, в том числе конкурировать с ним за распределение конкурсной массы должника (п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ). Потому, если поручитель погасил долг частично, он не может претендовать на включение в реестр его самостоятельного требования.

В этом случае требования кредитора и поручителя учитываются в реестре основного должника как единое требование. При определении пропорции, в которой распределяется конкурсная масса между конкурсными кредиторами, такое консолидированное требование берется в расчет целиком, как если бы оно принадлежало одному лицу. Но поступившие средства расходуются сначала на полное погашение требования кредитора и лишь затем на удовлетворение требования поручителя.

Позже ВС РФ предложил использовать конструкцию консолидированного требования в ситуации, когда стороны осуществляли совместное финансирование и на случай банкротства должника предусмотрели в договоре условие о понижении в очередности требования одной стороны по отношению к требованию другой (Определение ВС РФ от 25 сентября 2023 г. № 305-ЭС23-4897 по делу № А40-174540/2021).

Учет налога на прибыль от реализации имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов

Юлия Иванова, Анна Ларина, Софья Сергеева:

КС РФ рассмотрел вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль в случае реализации имущества должника, в том числе заложенного (Постановление КС РФ от 31 мая 2023 г. № 28-П).

Раньше суды принимали такие решения: 1) ставили требование об уплате налога на прибыль в пятую очередь текущих платежей, 2) либо включали налог в расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, а сформированный в результате реализации незаложенного имущества налог признавали подлежащим уплате после полного расчета с кредиторами третьей очереди, 3) либо выносили всю сумму налога на прибыль за реестр.

Когда ВС РФ рассматривал жалобу в деле о банкротстве ООО «Аванд Капитал», как раз и возник вопрос о правомерности отнесения налога на прибыль к текущим платежам (дело № А09-15885/2017). Такой подход позволял удовлетворять требование налогового органа приоритетно перед требованиями реестровых кредиторов.

Потому ВС РФ обратился с запросом в КС РФ, который в Постановлении № 28-П предложил до внесения изменений в законодательство удовлетворять требование об уплате налога на прибыль, начисляемого после реализации имущества должника на торгах, в составе третьей очереди реестра, т.е. на общих основаниях с учетом требований остальных кредиторов.

Руководствуясь данной позицией, ВС РФ обозначил порядок установления в реестре требования об уплате налога на прибыль в связи с реализацией конкурсной массы. Так, после проведения торгов и получения выручки конкурсный управляющий исчисляет сумму налога на прибыль и представляет налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись о соответствующем требовании налогового органа. Обращаться в суд налоговому органу не нужно. На рассмотрение суда передаются только разногласия об исчислении налога (Определение ВС РФ от 29 июня 2023 г. № 310-ЭС19-11382 (2)).

КС РФ не поддержал отнесение требования об уплате налога на прибыль к текущим платежам пятой очереди. Подобный подход нижестоящих судов противоречит правовой природе этих платежей, которые направлены на обеспечение финансирования процедуры банкротства. К тому же он нарушает более приоритетные интересы и препятствует максимальному удовлетворению требований кредиторов, возникших до банкротства.

КС РФ указал, что законодателю необходимо конкретизировать очередность удовлетворения таких требований, но поправки должны быть подготовлены на основе позиции, высказанной КС РФ в Постановлении № 28-П. Эта оговорка вселяла надежду на то, что законодатель не будет относить требование об уплате налога на прибыль к текущим платежам.

Однако Минэкономразвития опубликовало проектпоправок, в котором предложило закрепить старую практику – учитывать налог на прибыль при реализации имущества должника на торгах в качестве текущего требования. Чем все закончится – покажет время.

Исключение налоговых штрафов из состава субсидиарной ответственности

Никита Глушков, Анна Ларина, Софья Сергеева:

КС РФ признал, что налоговые штрафы за нарушения, допущенные организацией-должником, не могут взыскиваться с контролирующих лиц (руководителя или учредителя), привлеченных к субсидиарной ответственности согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (Постановление КС РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П).

В рамках субсидиарной ответственности из-за неуплаты организацией налогов контролирующее лицо компенсирует ущерб, причиненный кредиторам, но не отвечает за налоговые нарушения организации. Штрафы не компенсируют ущерб налоговому органу как кредитору, а имеют карательное назначение. Поэтому их можно взыскать только с виновного в нарушении, т.е. с организации, а не с контролирующего лица.

Также КС РФ напомнил, что недопустимо возлагать ответственность на ответчика, чьи действия не получили оценки в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подход КС РФ вызвал критику у специалистов в сфере банкротства. Непонятно, как будут реализованы эти положения в случае пропорционального распределения между кредиторами денежных средств, взысканных с контролирующего лица в пользу организации-должника. Ведь суммы налоговых штрафов учитываются при определении пропорции, в которой конкурсная масса распределяется между кредиторами.

Распределение бремени доказывания при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Станислав Изосимов, адвокат Адвокатской палаты Ленинградской области:

Одной из самых противоречивых практик арбитражных судов является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц тех организаций, что исключены из ЕГРЮЛ.

Главная трудность заключается в распределении бремени доказывания. Одни суды исходят из того, что независимый кредитор, у которого нет доступа к сведениям о деятельности организации-должника, должен указать основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Другие суды предлагают контролирующему лицу раскрыть сведения о деятельности подконтрольной организации и показать, что активы оно не выводило. КС РФ и ВС РФ неоднократно поднимали эту тему, но ясности все равно не хватало.

Наконец КС РФ вынес Постановление от 7 февраля 2023 г. № 6-П, которое внесло значимый вклад в развитие судебной практики.

КС РФ разъяснил, что указывает на намеренное пренебрежение контролирующим лицом своими обязанностями: он не обратился в суд с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом; не пожелал финансировать соответствующие расходы; не предотвратил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов. О разумном и добросовестном поведении свидетельствуют аккумулирование и сохранение информации о деятельности организации-должника, а также ее раскрытие при предъявлении в суд требования о возмещении вреда, причиненного доведением должника до банкротства.

На данное постановление КС РФ уже ссылался ВС РФ в Определении от 4 октября 2023 г. № 305-ЭС23-11842 по делу № А40-143778/2022. Суд указал, что истец не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Денис Шашкин:

Если кредитор предоставил доказательства, подтверждающие недобросовестность контролирующих лиц, а также причинно-следственную связь между их действиями и возникшими убытками, то они обязаны опровергнуть такие утверждения. Им придется объяснить, как осуществлялась хозяйственная деятельность общества.

Контролирующие лица не могут быть привлечены к ответственности, если докажут, что они были осмотрительны, действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ не доказывает совершение контролирующими лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обществом обязательств.

Безответное письмо кредитора не останавливает течение срока исковой давности

Анна Ларина:

ВС РФ отметил, что если кредитор направил должнику письмо о погашении текущих требований, но не получил ответ, то срок исковой давности не прерывается (Определение ВС РФ от 21 марта 2023 г. по делу № А40-86704/2021).

Противодействие контролируемым банкротствам

Софья Сергеева:

ВС РФ в очередной раз подчеркнул, что арбитражный управляющий не должен зависеть от должника или кредиторов. Любые обоснованные сомнения в независимости управляющего толкуются против его утверждения (п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г.).

В 2023 г. профессиональное сообщество связывало большие надежды с кассационной жалобой по делу о банкротстве ООО «РедСис» (дело № А56-108239/2019). Там был затронут вопрос о том, может ли арбитражный управляющий быть признан заинтересованным по отношению к должнику, если их представляет в суде одна группа юристов, например сотрудники одной юридической фирмы или члены одного адвокатского образования. Судебная практика до сих пор остается разнородной.

К сожалению, ВС РФ обошел этот вопрос стороной (Определение ВС РФ от 28 августа 2023 г. № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5)). Он мотивировал отмену принятых по делу судебных актов другим нарушением: конкурсного управляющего выбрали аффилированные по отношению к должнику кредиторы. Они недобросовестно воспользовались временным большинством голосов на собрании кредиторов до завершения формирования реестра, когда оставались нерассмотренными многие требования независимых кредиторов. Такой выбор явно не соответствовал воле всего сообщества кредиторов должника и порождал сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Повышенное вознаграждение арбитражного управляющего

Денис Шашкин:

ВС РФ поддержал конкурсного управляющего и отменил акты нижестоящих судов об отказе в выплате ему повышенного вознаграждения. Суд отметил, что действия управляющего привели к удовлетворению 71,43% требований кредиторов и накоплению на счете должника средств, достаточных для погашения всех требований. Отказ во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу (Определение ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 306-ЭС21-13461 по делу № А12-43663/2019).

Считаю, что важно оценивать цель и результативность действий управляющего. Необходимо выяснить, насколько эффективно он привлекал имущество в конкурсную массу: оспаривал ли сделки и разыскивал ли активы, в том числе за рубежом.

Право арбитражного управляющего требовать заключения с ним договора страхования ответственности

Юлия Иванова:

ВС РФ не оставляет без внимания проблему страхования ответственности арбитражного управляющего.

В 2022 г. Суд рассмотрел вопрос об уважительности причин отсутствия у арбитражного управляющего дополнительного страхования ответственности (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Тогда ВС РФ указал: чтобы понять, зависела ли от управляющего невозможность застраховать ответственность, необходимо выяснить, предпринял ли он необходимые меры для обеспечения страховой защиты интересов кредиторов (Определение ВС РФ от 17 августа 2022 г. № 305-ЭС22-4103).

В 2023 г. ВС РФ пришел к выводу о том, что немотивированный отказ страховой организации в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего противоречит принципам добросовестности и разумности. Необоснованная избирательность в клиентах свидетельствует о правовой дискриминации и злоупотреблении правом (Определение от 26 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29243 по делу № А40-114035/2022).

ВС РФ назвал условия, при которых страховая организация не может немотивированно отказать управляющему в оформлении договора:

• у организации есть лицензия и право на заключение договора страхования с арбитражными управляющими;
• страховая аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, и публично заявила об оказании услуг страхования арбитражным управляющим.

Участие страховых организаций в банкротных делах

Юлия Иванова, Станислав Изосимов:

КС РФ признал, что у страховой организации должна быть возможность участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков может быть предъявлено позднее (Постановление КС РФ от 5 июня 2023 г. № 30-П).

Раньше суды не допускали страховые организации к участию в обособленных спорах, связанных с рассмотрением жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей застрахованным управляющим, если такие жалобы не были соединены с требованиями о взыскании убытков. Обычно в таких спорах устанавливаются обстоятельства, на основании которых делается вывод о причинении убытков и их размере, т.е. о страховом случае в рамках страхования ответственности управляющего. Однако страховщик, застраховавший ответственность управляющего, не указан в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Впоследствии, при взыскании с управляющего убытков, а со страховой организации – суммы страхового возмещения, установленные судом обстоятельства предрешают вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований к страховой организации. При этом страховщик допускается к участию в деле о банкротстве только при рассмотрении требования о взыскании с управляющего убытков, т.е. зачастую уже после того, как установлено нарушение управляющего.

При выкупе прав застройщика покупатель выплачивает залоговым кредиторам первоначальную компенсацию за вычетом своих расходов

Анна Ларина:

ВС РФ указал, что при определении размера первоначальной компенсации необходимо учитывать расходы покупателя прав застройщика. Ранее предполагалось, что первоначальная компенсация – это гарантированная выплата, ограниченная 50% от суммы требований. Она не зависела от расходов покупателя (Определение ВС РФ от 2 ноября 2023 г. № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020).

Банкротство иностранных компаний в России

Анна Ларина:

Арбитражный суд г. Москвы признал банкротом иностранную компанию, которая была зарегистрирована на Кипре и являлась участником нескольких российских организаций (Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-5658/2023).

Таким образом, суд позволил банкротить в России иностранные компании, у которых есть активы в нашей стране.

Рекомендации для граждан

Ирина Зуй:

1. Не торопитесь заключить договор займа с неизвестной вам организацией. Попросите предъявить банковскую лицензию. Если ее нет, лучше отказаться от оформления договора.

2. Не подписывайте в микрофинансовой организации договор, по которому придется выплачивать огромные проценты. И уж тем более не отдавайте свою квартиру в залог.

3. Не допускайте «закредитованности». До оформления кредитного договора решите, как вы будете возвращать средства, если потеряете работу и на время лишитесь дохода.

4. Внимательно читайте кредитный договор. Выясните реальную процентную ставку и размер своей переплаты. Обратите внимание на график платежей.

Анна Ларина:

5. Если не удается погасить долги, проверьте, позволяет ли вам закон воспользоваться внесудебным банкротством. Так избавиться от задолженности проще и быстрее, чем через суд. Последствия же почти идентичны.

Рекомендации для бизнеса

Анна Ларина:

1. Проверяйте контрагентов через реестр субсидиарных ответчиков на сайте ФНС.

2. Если срок исковой давности по текущим требованиям к банкроту подходит к концу, инициируйте судебный процесс для взыскания задолженности.

3. Если вам задолжала иностранная организация и у нее могут быть активы в России, инициируйте процедуру ее банкротства.

Ирина Зуй:

4. Внимательно относитесь к выбору контрагентов и не пренебрегайте юридической проверкой. В случае заключения договора с сомнительным контрагентом (с фирмой-однодневкой, фирмой с массовым гендиректором и т.п.) у налоговой инспекции наверняка возникнут претензии из-за суммы зачтенного НДС. Как следствие, ИФНС может подать в суд заявление о признании вашей организации банкротом (как выбрать добросовестного контрагента – читайте в статье «Совет для бережливых: проверьте компанию, чтобы не потерять деньги»).

5. Вычитывайте кредитные договоры и интересуйтесь реальной процентной ставкой. Создайте финансовый план, на который сможете опираться при погашении кредита в случае падения доходов.

6. Помните, что если организация не исполняет кредитные обязательства, то банк вправе обратиться в суд с заявлением о ее банкротстве. А затем он может подать заявление о привлечении учредителя, генерального директора, главного бухгалтера и других лиц к субсидиарной ответственности. Тогда им придется отвечать своим личным имуществом. Поэтому не заключайте кредитный договор, если сомневаетесь, что сможете его обслуживать.

Важные выводы Конституционного, Верховного и нижестоящих судов в публикациях «АГ» за 2023 год

• Новость «КС оценил бремя доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела»;
• новость «КС выявил пробел в порядке реализации преимущественного права покупки доли в рамках банкротства»;
• новость «КС обязал установить очередность удовлетворения требований об уплате налога на прибыль при банкротстве»;
• новость «КС: Страховщик может участвовать в обособленных спорах о незаконности действий арбитражного управляющего»;
• новость «КС не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы на нюансы продажи заложенной недвижимости гражданина-банкрота»;
• новость «КС отклонил жалобу на нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности КДЛ»;
• новость «КС не усмотрел нарушений в правилах расчета возмещения дольщику при банкротстве застройщика»;
• новость «КС напомнил о праве судов снижать проценты по займу в случае очевидной несоразмерности требований кредитора»;
• новость «КС не стал рассматривать жалобу на норму закона в части суммы возмещения дольщику при банкротстве застройщика»;
• новость «ИП, которому банк уступил требования к заемщику, может возбудить дело о его банкротстве в упрощенном порядке»;
• новость «Исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность КДЛ»;
• новость «ВС защитил права дольщика при замене застройщика-банкрота новым контрагентом»;
• новость «ВС напомнил о бремени доказывания при оспаривании сделок в банкротстве»;
• новость «ВС напомнил, что является ключевым при оспаривании сделок банка-банкрота как притворных»;
• новость «ВС: Суды должны тщательнее обосновывать свои решения по спорам, связанным с цессией» (ВС указал на недопустимость ссылки на статью 61.2 Закона о банкротстве без указания, какие именно положения главы 24 ГК РФ были нарушены уступкой требования);
• новость «Когда КДЛ вправе участвовать в налоговом споре должника в качестве третьего лица?»;
• новость «ВС напомнил, что расторжение ДДУ прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю» (ВС отметил, что ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства – требовать такого исполнения);
• новость «ВС пояснил нюансы течения срока исковой давности по текущим платежам в банкротном деле»;
• новость «ВС напомнил о разной правовой природе требований о вознаграждении арбитражного управляющего и судебных издержек»;
• новость «ВС разъяснил правила сальдирования по нескольким взаимосвязанным договорам в банкротном деле»;
• новость «ВС встал на защиту адвокатского бюро, получившего вознаграждение от лица, впоследствии признанного банкротом»;
• новость «ВС счел возможным освободить от долгов гражданина-банкрота, ранее совершившего ДТП по неосторожности»;
• новость «ВС пояснил нюансы оспаривания сделок по переводу долга между аффилированными лицами в банкротном деле»;
• новость «ВС обобщил судебную практику по банкротным делам за 2022 год»;
• новость «Распоряжение должником пенсией в период банкротства не всегда говорит о его недобросовестности»;
• новость «ВС пояснил нюансы взыскания расходов арбитражного управляющего при прекращении дела о банкротстве»;
• новость «ВС не дал взыскать единственное жилье, заложенное физлицом-банкротом по чужому кредиту»;
• новость «В 2022 году уменьшилось число заявлений о признании банкротами юрлиц и ИП»;
• новость «В реестр требований кредиторов должника можно включить задолженность по компенсации морального вреда»;
• новость «ВС разобрался, в каком порядке рассматривать требования о взыскании неустойки при банкротстве подрядчика»;
• новость «ФНС имеет право на рассмотрение дел о привлечении к субсидиарной ответственности в закрытом заседании»;
• новость «ВС напомнил, как применяются правила моратория на возбуждение банкротных дел»;
• новость «Пленум ВС разъяснил применение норм о поручительстве в банкротных делах»;
• новость «ВС указал, что нужно учитывать в делах об оспаривании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве»;
• новость «ВС разъяснил, на что обращать внимание при оспаривании алиментных платежей в банкротном деле»;
• новость «ВС разрешил спор об очередности удовлетворения требований об уплате налога на прибыль при банкротстве»;
• новость «Эксперты «АГ» проанализировали позиции Экономколлегии из Обзора ВС № 2 за 2023 год» (они уделили внимание разъяснению о праве контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, оспаривать требования кредиторов);
• новость «Вправе ли бывший участник банкрота рассчитывать на приоритетную выплату стоимости его доли?»;
• новость «ВС напомнил о разнице между сальдированием и зачетом требований» (при этом ВС обратил внимание на то, что под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны пытались в рамках дела о банкротстве разрешить дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда);
• новость «ВС напомнил о возможности отступления от очередности уплаты текущих платежей банкрота»;
• новость «ВС пояснил, как распределяется выручка от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика»;
• новость «ВС напомнил о возможности возложения расходов по делу о банкротстве на кредиторов должника»;
• новость «Компенсация морального вреда за смерть в ДТП относится к первой очереди реестра требований кредиторов»;
• новость «ВС пояснил нюансы формирования конкурсной массы при банкротстве индивидуального предпринимателя»;
• новость «Как определять срок давности взыскания процентов за неправомерное пользование деньгами банкрота?»;
• новость «ВС пояснил права привлекаемых к субсидиарной ответственности КДЛ»;
• новость «Согласившись на изменение сроков строительства, дольщик не вправе отказаться от этого согласия» (как отметил ВС, нотариально удостоверенное согласие на переход прав и обязанностей застройщика-банкрота к новому застройщику в целях достройки МКД за счет последнего с условием изменения срока строительства имеет правовое значение и без госрегистрации двустороннего соглашения об изменении ДДУ);
• новость «ВС напомнил значение мирового соглашения в банкротном деле как меры по реабилитации должника»;
• новость «Добросовестному кредитору не нужно отслеживать сведения о банкротстве бывшего контрагента»;
• новость «Может ли пожертвование в благотворительный фонд незадолго до банкротства нанести вред кредиторам?»;
• новость «ВС напомнил о правильном распределении бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности»;
• новость «ВС утвердил Обзор практики по вопросам участия арбитражного управляющего в банкротном деле»;
• новость «Пайщики обанкротившегося ЖСК не могут самовольно вселяться в жилье, построенное должником»;
• новость «ВС защитил интересы залогового кредитора при реализации единственного жилья гражданина-банкрота»;
• новость «Взыскиваются ли с КДЛ штрафы за налоговые правонарушения подконтрольной организации?»;
• новость «ВС пояснил нюансы рассмотрения судом предложения кредиторов по реализации единственного жилья должника»;
• новость «Как рассчитывать первоначальную компенсацию при реализации предмета залога в банкротстве застройщика?»;
• новость «ВС напомнил, что действие банкротного моратория не касается фирм, уже подвергшихся процедуре банкротства»;
• новость «ВС напомнил про возможность суда признать поведение участника спора недобросовестным» (ВС отметил, что суд не может игнорировать прямое указание стороны спора о ее попытке скрыть имущество от его реализации в процедуре банкротства и неоспаривание ею подделки подписи в ДКП);
• новость «ВС напомнил, когда о пропуске исковой давности можно заявить в апелляционной жалобе» (ВС отметил, что если требование кредитора в отношении должника-банкрота основано на решении суда по делу, в котором финансовый управляющий должника-банкрота и другие кредиторы не могли участвовать, то заявить возражения на это требование, основанные на пропуске исковой давности, возможно только в суде апелляционной инстанции);
• новость «ВС напомнил, кто вправе воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве»;
• новость «ВС разъяснил нюансы назначения арбитражных управляющих в банкротных делах»;
• новость «ВС: Право постоянного пользования земельным участком не реализуется на торгах в рамках банкротного дела»;
• новость «ВС разобрался в банкротном деле, в котором председатель банка признан невменяемым при фактически отсутствующем совете директоров»;
• новость «ВС разъяснил применение индексации в отношении сумм, взысканных с должника в процедуре банкротства»;
• новость «ВС разобрался в споре между конкурсными управляющими о зачете встречных требований»;
• новость «ВС напомнил о недопустимости оспаривания сделок должника с целью преодоления старшинства залогов»;
• новость «ВС пояснил нюансы взыскания вознаграждения арбитражного управляющего при уступке требований»;
• новость «ВС защитил права работника, получившего матпомощь на лечение незадолго до банкротства работодателя»;
• новость «Кассация отказалась считать текущим требование ИФНС об уплате банкротом задолженности по налогу на прибыль»;
• новость «Кассация защитила право адвоката на гонорар, полученный от фирмы-банкрота»;
• новость «Суд признал за адвокатом право на гонорар, полученный от фирмы-банкрота»;
• новость «Апелляция подтвердила право адвоката на гонорар, полученный от фирмы-банкрота»;
• новость «Адвокат обжалует истребование судом документов и сведений, связанных с оказанием юридической помощи» (ранее арбитражный суд посчитал, что сведения о заключенных договорах на оказание юридических услуг необходимы для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве);
• новость «ФПА обобщила судебную практику по проблеме оспаривания соглашения с адвокатом в процедуре банкротства»;
• обзор основных тенденций практики по банкротным делам в 2023 г. «Большая степень судейского усмотрения при разрешении споров и защита должников-физлиц».