ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД – ЗА ГЛАСНОСТЬ
По мнению Председателя ВАС РФ, нарушение принципа гласности судебного разбирательства должно влечь за собой отмену судебного решения
В соответствии с текстом проекта в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель СМИ, при этом суд не вправе отказать в допуске в открытое судебное заседание желающим присутствовать в нем, в том числе по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания. По этому поводу Председатель ВАС РФ Антон Иванов отдельно отметил, что при возникновении такого рода трудностей, суду следует заранее озаботиться поиском более подходящего по площади зала.
Представитель Гильдии судебных репортеров в Санкт-Петербурге Павел Нетупский поднял неприятную и знакомую всем журналистам проблему об удалении судами со своих сайтов данных об участниках того или иного процесса после вынесения решения. После короткого обсуждения Антон Иванов согласился с необходимостью внесения в текст проекта положения об обязательной публикации в Интернете полных текстов судебных решений, вынесенных в открытом судебном заседании.
Кроме того, проект дает право всем присутствующим в открытом судебном заседании делать заметки по ходу заседания, публиковать информацию о ходе процесса в социальных сетях и электронных СМИ. Записывать происходящее на диктофоны и другие звукозаписывающие устройства также не возбраняется, более того, на это не требуется специальное разрешение суда.
Разрешение суда требуется при осуществлении видео- и радиотрансляции, видео- и фотосъемки. Имеющееся в проекте положение о том, что заявленное желающими провести видео- или фотосъемку соответствующее ходатайство рассматривается судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, которые могут высказаться против проведения съемки, вызвало негативную реакцию у журналистов. Антон Иванов поддержал их в мнении, что имеющееся в этом же проекте положение, согласно которому основанием для отказа в проведении съемки не может являться позиция участников процесса, не желающих широкой огласки обстоятельств дела, по сути, не оставляет таким лицам оснований для отказа. «Мне кажется, если заседание открытое, то достаточно уведомления сторон о том, что будет осуществляться съемка», – сказал он. Однако оговорился, что если участник процесса приведет доводы в пользу того, что осуществление видео, фотосъемки нарушит его фундаментальные права, то суд рассмотрит этот вопрос отдельно.
После замечания главного редактора социальной сети Закон.ру Ольги Плешановой о практике многих судов давать разрешение только на протокольную съемку открытого судебного заседания Антон Иванов порекомендовал разработчикам прямо указать в проекте постановления, что разрешение на видеозапись предполагает возможность записи судебного заседания в полном объеме.
Проект предусматривает осуществление допуска в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и других граждан, в том числе прессы, в соответствии с методическими рекомендациями об организации пропускного и внутриобъектового режима в арбитражных судах РФ.
Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, не заявленный изначально и потому, по всей видимости, подвергшийся проверке личности на входе в здание ВАС РФ, настоятельно порекомендовал оговорить в тексте постановления право на вход в здание суда как часть права находиться в открытом судебном заседании. «В проекте говорится только о доступе в открытое судебное заседания. Однако без входа в здание суда вход в зал судебного заседания невозможен», – пояснил Лукин.
Антон Иванов согласился с существованием такой проблемы в прошлом, с которой, по его словам, ВАС РФ уже справился: в соответствии с Методическими рекомендациями для прохода в здание суда необходим только паспорт. «Что касается допуска в суд без предъявления паспорта, то мы пока боимся», – добавил он.
Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случае, если открытое судебное разбирательство может привести к разглашению государственной тайны, и в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (например, медицинской).
Председатель ВАС РФ отметил, что основной проблемой является закрытие судебных заседаний на основании сохранения коммерческой и служебной тайны. Далеко не всегда информация, которую стороны процесса выдают за коммерческую или иную тайну, является таковой. Участвовавшие в заседании Президиума ВАС РФ журналисты выразили мнение о необходимости четких разъяснений, в каких случаях суд может закрывать заседание, материалы которого содержат коммерческую и иную тайну.
Предложенный разработчиками выход – самостоятельное определение этого вопроса судами в каждом конкретном случае – по мнению собравшихся представителей СМИ, позволяет судам закрыть заседание полностью даже тогда, когда необходимости в этом нет.
В проекте отдельно указано, что лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой он считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности. Кроме того, ссылка участвующего в деле на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.
Обсуждение последних положений проекта, касающихся пересмотра вышестоящими инстанциями судебных решений, вынесенных с нарушение принципа гласности судебного разбирательства, вызвало к жизни важное заявление Председателя ВАС РФ Антона Иванова.
По тексту проекта, если при пересмотре судебного решения суд вышестоящей инстанции решит, что основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании отсутствуют, то рассмотрение дела должно продолжиться в открытом судебном заседании. При обратной ситуации – суд первой инстанции рассмотрел в открытом заседании дело при наличии оснований для разбирательства в закрытом судебном заседании – судебное решение не подлежит отмене, если не будет установлено, что такое нарушение могло привести к принятию неправильного решения.
Такая формулировка, по мнению некоторых участников заседания Президиума, превратит будущее постановление в декларативный документ, так как не предполагает никаких санкций в отношении судей, нарушивших принцип гласности.
В результате обсуждений Антон Иванов пришел к выводу о необходимости признания нарушения принципа гласности существенным процессуальным нарушением, которое само по себе является основанием для отмены судебного акта, и о необходимости внесения этого положения в будущий текст постановления. мультики
Высший Арбитражный Суд РФ намерен предложить Верховному Суду РФ разработать и принять совместное постановление по вопросу гласности судебных разбирательств.
(Текст проекта постановления Пленума ВАС РФ «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» размещен на сайте http://www.arbitr.ru/_upimg/EC301893DB61EF33FE0B4EFBF745BC1B_pres_pract.pdf).
Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. «АГ»
корр. «АГ»
