После известных допинговых скандалов, которые причинили колоссальный вред имиджу страны и спортсменам России, а также всему спорту в целом, в СМИ появились высказывания о необходимости введения уголовной ответственности за нарушение антидопинговых правил.
Предложенный проект федерального закона о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ не является исключением, но все же он направлен в большей части на привлечение к уголовной ответственности не спортсмена, употребляющего допинг, а лиц, способствующих этому.
Лично я целиком разделяю такую позицию, а что касается самого содержания предлагаемых изменений, то хотел бы выделить два момента, которые считаю важными.
Объективную сторону состава предлагают принять в следующей редакции:
«Склонение спортсмена тренером, специалистом по спортивной медицине либо иным специалистом в области физической культуры и спорта к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 230 настоящего Кодекса», что представляется не совсем правильным, так как слишком сужен круг лиц, которые могут склонить спортсмена к употреблению как самих субстанций из запрещенного списка, так и к использованию запрещенных методов. Скорее всего, инициаторы данных изменений определили наиболее вероятный круг лиц, непосредственно контактирующих со спортсменом.
Однако даже если пойти по этому пути и попытаться определить круг лиц (в антидопинговом праве он именуется «персоналом спортсмена»), которые непосредственно контактируют со спортсменом, то он должен быть намного шире. Хотя бы потому, что в связи с принятием изменений в Трудовой кодекс, в частности, введением ст. 195.3, вступившей в силу с 1 июля 2016 г., которая ввела Спортивные стандарты для ряда должностей и профессий в спорте. В результате мы сталкиваемся со следующим перечнем потенциальных субъектов предлагаемой к введению в УК статьи:
– спортсмен;
– тренер-преподаватель по адаптивной физической культуре и спорту;
– тренер;
– инструктор-методист по адаптивной физической культуре;
– инструктор-методист;
– сопровождающий инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья и несовершеннолетних;
– спортивный судья;
– руководитель организации (подразделения организации), осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта;
– специалист по обслуживанию и ремонту спортивного инвентаря и оборудования;
– специалист по антидопинговому обеспечению.
Все перечисленные профессии и их представители могут иметь отношение к обсуждаемой статье и склонять спортсмена к употреблению допинга. Добавим сюда супруга (супругу), родителей, например, 19-летнего спортсмена, а также администратора, образно говоря, бассейна, где во время отпуска от основной деятельности спортсмен-легкоатлет плавал ради удовольствия, и получим вывод о том, что практически круг лиц, имеющих потенциальную возможность выполнить объективную сторону данного состава, неограничен. Тогда при условии, что мы оставим статью в предложенной к обсуждению редакции, мы никогда никого не привлечем, так как желающий склонить к употреблению допинга спортсмена, например, тренер будет это делать через того же инструктора-методиста и т.д.
Сам собой напрашивается вывод, что не нужно в диспозиции статьи вообще указывать на какие-либо должности. Целесообразно указать только на описание действия и тогда редакция статьи может выглядеть так: «Склонение спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 230 настоящего Кодекса».
В этом случае действительно любое лицо будет нести ответственность за совершение данного деяния.
Такого же рода замечание можно высказать и по п. 3 проекта статьи, поскольку предлагаемая редакция выглядит так: «Использование в отношении спортсмена без его согласия тренером, специалистом по спортивной медицине либо иным специалистом в области физической культуры и спорта субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте».
Такое описание объективной стороны исключает из числа потенциальных подозреваемых, например, конкурентов по команде, таких же спортсменов и иных лиц. Например, может быть ситуация, когда один спортсмен по любому мотиву подливает коллеге в чай запрещенную субстанцию без согласия последнего, либо, как часто бывает, в ресторане кальянщик может умышленно и без согласия отдыхающих спортсменов добавить в кальян марихуану и подать его отдыхающим клиентам. Поэтому целесообразнее также исключить из предлагаемой редакции какие-либо статусы лиц, имеющих потенциальную возможность совершить противоправное действие. Предлагается следующая редакция п. 3:
«3. Использование в отношении спортсмена без его согласия субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте».
Тогда любое лицо может быть привлечено к ответственности.
Предложенный проект федерального закона о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ не является исключением, но все же он направлен в большей части на привлечение к уголовной ответственности не спортсмена, употребляющего допинг, а лиц, способствующих этому.
Лично я целиком разделяю такую позицию, а что касается самого содержания предлагаемых изменений, то хотел бы выделить два момента, которые считаю важными.
Объективную сторону состава предлагают принять в следующей редакции:
«Склонение спортсмена тренером, специалистом по спортивной медицине либо иным специалистом в области физической культуры и спорта к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 230 настоящего Кодекса», что представляется не совсем правильным, так как слишком сужен круг лиц, которые могут склонить спортсмена к употреблению как самих субстанций из запрещенного списка, так и к использованию запрещенных методов. Скорее всего, инициаторы данных изменений определили наиболее вероятный круг лиц, непосредственно контактирующих со спортсменом.
Однако даже если пойти по этому пути и попытаться определить круг лиц (в антидопинговом праве он именуется «персоналом спортсмена»), которые непосредственно контактируют со спортсменом, то он должен быть намного шире. Хотя бы потому, что в связи с принятием изменений в Трудовой кодекс, в частности, введением ст. 195.3, вступившей в силу с 1 июля 2016 г., которая ввела Спортивные стандарты для ряда должностей и профессий в спорте. В результате мы сталкиваемся со следующим перечнем потенциальных субъектов предлагаемой к введению в УК статьи:
– спортсмен;
– тренер-преподаватель по адаптивной физической культуре и спорту;
– тренер;
– инструктор-методист по адаптивной физической культуре;
– инструктор-методист;
– сопровождающий инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья и несовершеннолетних;
– спортивный судья;
– руководитель организации (подразделения организации), осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта;
– специалист по обслуживанию и ремонту спортивного инвентаря и оборудования;
– специалист по антидопинговому обеспечению.
Все перечисленные профессии и их представители могут иметь отношение к обсуждаемой статье и склонять спортсмена к употреблению допинга. Добавим сюда супруга (супругу), родителей, например, 19-летнего спортсмена, а также администратора, образно говоря, бассейна, где во время отпуска от основной деятельности спортсмен-легкоатлет плавал ради удовольствия, и получим вывод о том, что практически круг лиц, имеющих потенциальную возможность выполнить объективную сторону данного состава, неограничен. Тогда при условии, что мы оставим статью в предложенной к обсуждению редакции, мы никогда никого не привлечем, так как желающий склонить к употреблению допинга спортсмена, например, тренер будет это делать через того же инструктора-методиста и т.д.
Сам собой напрашивается вывод, что не нужно в диспозиции статьи вообще указывать на какие-либо должности. Целесообразно указать только на описание действия и тогда редакция статьи может выглядеть так: «Склонение спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 230 настоящего Кодекса».
В этом случае действительно любое лицо будет нести ответственность за совершение данного деяния.
Такого же рода замечание можно высказать и по п. 3 проекта статьи, поскольку предлагаемая редакция выглядит так: «Использование в отношении спортсмена без его согласия тренером, специалистом по спортивной медицине либо иным специалистом в области физической культуры и спорта субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте».
Такое описание объективной стороны исключает из числа потенциальных подозреваемых, например, конкурентов по команде, таких же спортсменов и иных лиц. Например, может быть ситуация, когда один спортсмен по любому мотиву подливает коллеге в чай запрещенную субстанцию без согласия последнего, либо, как часто бывает, в ресторане кальянщик может умышленно и без согласия отдыхающих спортсменов добавить в кальян марихуану и подать его отдыхающим клиентам. Поэтому целесообразнее также исключить из предлагаемой редакции какие-либо статусы лиц, имеющих потенциальную возможность совершить противоправное действие. Предлагается следующая редакция п. 3:
«3. Использование в отношении спортсмена без его согласия субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте».
Тогда любое лицо может быть привлечено к ответственности.
