27 декабря 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Причиной принятия документа послужила в первую очередь реформа процессуального права, направленная на унификацию применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ, снижение нагрузки на судей и оптимизацию работы судебных органов.
К наиболее важным моментам постановления, разрешающим правовые коллизии, можно отнести следующие.
1. Отсутствие необходимости в досудебном урегулировании спора в приказном производстве.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и, как следствие, должны рассматриваться как признаваемые должником. Исходя из этого, положения ст. 4 АПК РФ, предусматривающие право на обращение в суд после досудебного урегулирования спора, в приказном производстве не применяются. Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ. Она позволит сформировать единый подход в судебной практике об отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора и предостережет судей от необоснованного оставления заявления без рассмотрения.
2. Возражения, представленные в рамках налоговой проверки, не свидетельствуют о несогласии должника с представленными взыскателем требованиями.
В п. 10 постановления Верховный Суд РФ указал, что сами по себе возражения, представленные налогоплательщиком при осуществлении налоговой проверки, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании своего решения, в порядке приказного производства. Указанное положение окажется полезным в выработке единого подхода к рассмотрению дел о взыскании обязательных платежей налоговых органов в приказном производстве.
3. Постановление свело воедино наиболее распространенные требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в рамках АПК РФ.
К таким требованиям суд отнес, но лишь в частности, следующие требования:
– о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора;
– о компенсации морального вреда;
– о расторжении договора;
– о признании сделки недействительной;
– некоторые споры по денежным обязательствам в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Примерный перечень неподлежащих рассматриванию в приказном производстве споров сможет сориентировать взыскателей на определение верного типа производства – искового или приказного.
4. Важное разъяснение содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
На практике многие юристы часто допускают ошибки, полагая, что к приказному производству, так же как и к упрощенному, должны применяться общие положения искового производства. Но Верховный Суд РФ четко обозначил, что у приказного производства иная бесспорная природа, ввиду чего заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, без рассмотрения, а производство по делу не может быть прекращено. Таким образом, указанное разъяснение дает понять, что отдельные положения АПК РФ и ГПК РФ об оставлении заявления без движения, без рассмотрения не должны применяться в приказном производстве. В конечном счете, если взыскатель не соблюдет требования, предъявляемые к заявлению, суд лишь может возвратить исковое заявление, и никаких шансов на предоставление времени для устранения нарушений у взыскателя не будет.
5. В приказном производстве сумма неустойки не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ввиду того, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, бесспорные, резюмируется, что должник согласен со всеми предъявляемыми суммами ко взысканию. И хотя согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случаях несоразмерности последствиям нарушения обязательства, все же указанное правило не применяется в приказном производстве. Таким образом, Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул целостность, бесспорность предъявляемых требований, что суммы в полном объеме признаются должником, но не исполняются. Это разъяснение предостережет правоприменителей от направления неправильных заявлений о снижении размера неустойки.
6. Важная новелла, уточняющая порядок подачи кассационных жалоб на судебный приказ, содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В арбитражном и гражданском процессах существуют как схожие, так и имеющие отличия нормы. К последним, к примеру, можно отнести различный порядок подачи кассационной жалобы в приказном производстве. Нормы ГПК РФ предписывают подавать кассационную жалобу на судебный приказ исключительно в суд кассационной инстанции, в то время как нормы АПК РФ предусматривают подачу любых жалоб через суд первой инстанции. И, как показывает судебная практика, нарушение порядка подачи жалоб в вышестоящие суды приводит к их возвращению заявителю. Теперь, как указал Верховный Суд РФ, нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не будет являться основанием для возвращения кассационной жалобы.
В целом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ положительно отразятся на векторе развития судебной практики в приказном производстве. Они поспособствуют устранению пробелов в процессуальном законодательстве и приведут к выработке единого подхода к разрешению дел в порядке приказного производства, сократят число судебных ошибок, что уменьшит количество апелляционных жалоб на определения судов о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа.
Причиной принятия документа послужила в первую очередь реформа процессуального права, направленная на унификацию применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ, снижение нагрузки на судей и оптимизацию работы судебных органов.
К наиболее важным моментам постановления, разрешающим правовые коллизии, можно отнести следующие.
1. Отсутствие необходимости в досудебном урегулировании спора в приказном производстве.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и, как следствие, должны рассматриваться как признаваемые должником. Исходя из этого, положения ст. 4 АПК РФ, предусматривающие право на обращение в суд после досудебного урегулирования спора, в приказном производстве не применяются. Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ. Она позволит сформировать единый подход в судебной практике об отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора и предостережет судей от необоснованного оставления заявления без рассмотрения.
2. Возражения, представленные в рамках налоговой проверки, не свидетельствуют о несогласии должника с представленными взыскателем требованиями.
В п. 10 постановления Верховный Суд РФ указал, что сами по себе возражения, представленные налогоплательщиком при осуществлении налоговой проверки, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании своего решения, в порядке приказного производства. Указанное положение окажется полезным в выработке единого подхода к рассмотрению дел о взыскании обязательных платежей налоговых органов в приказном производстве.
3. Постановление свело воедино наиболее распространенные требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в рамках АПК РФ.
К таким требованиям суд отнес, но лишь в частности, следующие требования:
– о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора;
– о компенсации морального вреда;
– о расторжении договора;
– о признании сделки недействительной;
– некоторые споры по денежным обязательствам в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Примерный перечень неподлежащих рассматриванию в приказном производстве споров сможет сориентировать взыскателей на определение верного типа производства – искового или приказного.
4. Важное разъяснение содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
На практике многие юристы часто допускают ошибки, полагая, что к приказному производству, так же как и к упрощенному, должны применяться общие положения искового производства. Но Верховный Суд РФ четко обозначил, что у приказного производства иная бесспорная природа, ввиду чего заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, без рассмотрения, а производство по делу не может быть прекращено. Таким образом, указанное разъяснение дает понять, что отдельные положения АПК РФ и ГПК РФ об оставлении заявления без движения, без рассмотрения не должны применяться в приказном производстве. В конечном счете, если взыскатель не соблюдет требования, предъявляемые к заявлению, суд лишь может возвратить исковое заявление, и никаких шансов на предоставление времени для устранения нарушений у взыскателя не будет.
5. В приказном производстве сумма неустойки не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ввиду того, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, бесспорные, резюмируется, что должник согласен со всеми предъявляемыми суммами ко взысканию. И хотя согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случаях несоразмерности последствиям нарушения обязательства, все же указанное правило не применяется в приказном производстве. Таким образом, Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул целостность, бесспорность предъявляемых требований, что суммы в полном объеме признаются должником, но не исполняются. Это разъяснение предостережет правоприменителей от направления неправильных заявлений о снижении размера неустойки.
6. Важная новелла, уточняющая порядок подачи кассационных жалоб на судебный приказ, содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В арбитражном и гражданском процессах существуют как схожие, так и имеющие отличия нормы. К последним, к примеру, можно отнести различный порядок подачи кассационной жалобы в приказном производстве. Нормы ГПК РФ предписывают подавать кассационную жалобу на судебный приказ исключительно в суд кассационной инстанции, в то время как нормы АПК РФ предусматривают подачу любых жалоб через суд первой инстанции. И, как показывает судебная практика, нарушение порядка подачи жалоб в вышестоящие суды приводит к их возвращению заявителю. Теперь, как указал Верховный Суд РФ, нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не будет являться основанием для возвращения кассационной жалобы.
В целом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ положительно отразятся на векторе развития судебной практики в приказном производстве. Они поспособствуют устранению пробелов в процессуальном законодательстве и приведут к выработке единого подхода к разрешению дел в порядке приказного производства, сократят число судебных ошибок, что уменьшит количество апелляционных жалоб на определения судов о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа.
