Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. по жалобе И.И. Дадина, кроме исследования вопросов о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 212.1 УК РФ, отразило позиции суда по сопряженным с применением этой нормы темам нарушения конституционных прав граждан на свободу собраний, судебной защиты, запрета повторного осуждения за одно и то же правонарушение, требования определенности правовых норм.
Конституционный Суд РФ выявил сложные проблемы как теоретического, так и практического свойства, связанные с политикой государства, провозглашенной в преамбуле Конституции РФ целью утверждения гражданского мира и согласия, незыблемости демократической основы суверенной государственности России. Важными являются напоминания суда о государственной защите права на проведение мирных публичных мероприятий, толерантности публичной власти по отношению к мирным демонстрациям, ограничение права на которые может быть осуществлено лишь в соответствии с критериями, содержащимися в Конституции РФ, на основе принципов юридического равенства и соразмерности.
Названное постановление – сложный и объемный документ, требующий серьезного и глубокого изучения законодателем и правоприменителями. Отвечая на поставленные заявителем вопросы, суд еще раз подтвердил свою позицию относительно опровержимого характера административной преюдиции, права гражданина «выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений». Судебные акты по делам об административных правонарушениях «сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены».
Исключительно ценными являются положения постановления, в которых напоминается о необходимости учитывать природу правонарушений с административной преюдицией, не обладающих действительной общественной опасностью (malum prohibitum).
Вместе с тем нельзя согласиться с позицией суда о возможности расценивать привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 212.1 УК РФ не в качестве повторного осуждения за деяния, в связи с совершением которых это лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Для уголовного преследования в соответствии с этой статьей необходимо установить факты, подтверждающие не только неоднократное привлечение лица к административной ответственности, но и вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания. Лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вынуждено будет повторно претерпеть наказание, теперь уже уголовное, то есть повторные правовые последствия, за ранее совершенные деяния, за которые оно уже было привлечено к ответственности и подверглось наказанию в порядке административного производства. Межотраслевой характер ответственности за совершенные правонарушения не может служить обоснованием неприменения принципа “non bis in idemˮ. Конструкция ст. 212.1 УК РФ должна быть расценена как нарушающая принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же деяние.
Кроме того, установленный ст. 212.1 УК РФ признак неоднократности не может свидетельствовать о возросшей общественной опасности совершенного лицом деяния или его личности. Преступления от иных видов правонарушений отличает не только их антисоциальная направленность, но и характер подобной антисоциальности. В российской правовой науке существует целый ряд мнений, согласно которым «количество непреступных правонарушений не может перерасти в преступное качество, как сто кошек не могут приобрести качество тигра»1. Таким образом, правомерным является вывод о том, что совокупность правонарушений не становится преступлением, если каждое из них по отдельности преступным не является.
К сожалению, Конституционный Суд РФ не признал оспариваемую И.И. Дадиным норму неконституционной. Однако комментируемое постановление суда внушает оптимизм, так как, имея монопольное право на толкование Конституции РФ, суд в описательной части своего постановления сформулировал ряд важных положений гуманистической направленности, которые, несомненно, должны повлиять на совершенствование законодательства и практику его применения.
1 См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Советское государство и право. 1992. № 6. С. 83.
Конституционный Суд РФ выявил сложные проблемы как теоретического, так и практического свойства, связанные с политикой государства, провозглашенной в преамбуле Конституции РФ целью утверждения гражданского мира и согласия, незыблемости демократической основы суверенной государственности России. Важными являются напоминания суда о государственной защите права на проведение мирных публичных мероприятий, толерантности публичной власти по отношению к мирным демонстрациям, ограничение права на которые может быть осуществлено лишь в соответствии с критериями, содержащимися в Конституции РФ, на основе принципов юридического равенства и соразмерности.
Названное постановление – сложный и объемный документ, требующий серьезного и глубокого изучения законодателем и правоприменителями. Отвечая на поставленные заявителем вопросы, суд еще раз подтвердил свою позицию относительно опровержимого характера административной преюдиции, права гражданина «выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений». Судебные акты по делам об административных правонарушениях «сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены».
Исключительно ценными являются положения постановления, в которых напоминается о необходимости учитывать природу правонарушений с административной преюдицией, не обладающих действительной общественной опасностью (malum prohibitum).
Вместе с тем нельзя согласиться с позицией суда о возможности расценивать привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 212.1 УК РФ не в качестве повторного осуждения за деяния, в связи с совершением которых это лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Для уголовного преследования в соответствии с этой статьей необходимо установить факты, подтверждающие не только неоднократное привлечение лица к административной ответственности, но и вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания. Лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вынуждено будет повторно претерпеть наказание, теперь уже уголовное, то есть повторные правовые последствия, за ранее совершенные деяния, за которые оно уже было привлечено к ответственности и подверглось наказанию в порядке административного производства. Межотраслевой характер ответственности за совершенные правонарушения не может служить обоснованием неприменения принципа “non bis in idemˮ. Конструкция ст. 212.1 УК РФ должна быть расценена как нарушающая принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же деяние.
Кроме того, установленный ст. 212.1 УК РФ признак неоднократности не может свидетельствовать о возросшей общественной опасности совершенного лицом деяния или его личности. Преступления от иных видов правонарушений отличает не только их антисоциальная направленность, но и характер подобной антисоциальности. В российской правовой науке существует целый ряд мнений, согласно которым «количество непреступных правонарушений не может перерасти в преступное качество, как сто кошек не могут приобрести качество тигра»1. Таким образом, правомерным является вывод о том, что совокупность правонарушений не становится преступлением, если каждое из них по отдельности преступным не является.
К сожалению, Конституционный Суд РФ не признал оспариваемую И.И. Дадиным норму неконституционной. Однако комментируемое постановление суда внушает оптимизм, так как, имея монопольное право на толкование Конституции РФ, суд в описательной части своего постановления сформулировал ряд важных положений гуманистической направленности, которые, несомненно, должны повлиять на совершенствование законодательства и практику его применения.
1 См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Советское государство и право. 1992. № 6. С. 83.
