Простая формула
В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», разработанному Верховным Судом РФ, указывается, что он направлен на оптимизацию отдельных процессуальных процедур, осуществляемых судом в рамках как судебного контроля, так и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Однако при его изучении выявляется более определенное предназначение – облегчить работу судей при рассмотрении уголовных дел.
Оценка данного законопроекта укладывается в простую формулу. В тех местах, где облегчение процессуальной участи суда произойдет с одновременным улучшением процессуальных правомочий других участников уголовного судопроизводства, предлагаемые изменения заслуживают одобрения. Но там, где такое облегчение предполагает очевидное ухудшение положения стороны защиты, предложения не могут быть поддержаны.
Понятно, что судебная оптимизация не может осуществляться за счет иных участников процесса и должна преследовать единственную цель – сделать систему уголовного судопроизводства более эффективной и справедливой.
Следует поддержать предложения авторов законопроекта внести изменения в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, увеличив срок на апелляционное обжалование судебного решения с 10 до 15 суток, поскольку 10 суток не всегда достаточно для подачи жалобы (представления) с учетом того, что судебный акт и протокол судебного заседания нередко изготавливаются за рамками этого срока.
В остальном законопроект требует значительной доработки.
Отложенный судебный контроль потеряет свой процессуальный смысл
В настоящее время ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает проверку законности и обоснованности действий должностного лица не позднее 5 суток с момента поступления жалобы. Предлагается увеличить данный срок до 14 суток. В пояснительной записке уточняется, что в течение этого времени судья должен только приступить к рассмотрению жалобы в судебном заседании, а не рассмотреть ее.
Таким образом, узаконивается негативная судебная практика несоблюдения пятисуточного срока.
Такой подход не может не нарушать права граждан, поскольку в рамках данной процедуры проверяются действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Совершенно очевидно, что жалоба на нарушение конституционных прав должна быть рассмотрена безотлагательно в максимально короткие сроки.
В случае принятия законопроекта может возникнуть следующая ситуация: уголовное дело возбуждено незаконно, в связи с чем стороной защиты подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья через 14 суток назначает судебное заседание, потом рассмотрение откладывает на неопределенное время. А в этот период гражданина задерживают, заключают под стражу, проводят у него обыски, изымают имущество, накладывают аресты. Суд же все еще готовится к рассмотрению жалобы, рассылает повестки, извещает следователя и прокурора…
Отложенный судебный контроль потеряет свой процессуальный смысл.
Нет разумных оснований упрощать процедуру
Нельзя согласиться и с предложением по ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашать суду лишь вводную и резолютивную части приговора.
Инициатива объясняется тем, что по некоторым многоэпизодным делам приговор зачитывается несколько дней, что затруднительно для слушателей. Действительно, выслушивать приговор несколько часов стоя – проблематично с физической точки зрения, однако необходимо отметить следующее.
Таких приговоров в процентном отношении немного, подавляющее большинство судебных актов оглашается в течение сравнительно недолгого времени, в связи с чем представляется нецелесообразным изменять норму закона столь кардинально. Законодатель мог бы сделать соответствующие оговорки, касающиеся именно объемных дел, определив границы, например, в страницах. Можно было бы рассмотреть вопрос о возможности выслушивания приговора сидя. Но для упрощения процедуры таким образом, как предлагается в проекте, нет никаких разумных оснований.
К чему это может привести?
Судья, огласив вводную и резолютивную части приговора, мотивировочную часть напишет тогда, когда у него появится время, несмотря на установленные сроки. Это предположение вытекает из практики изготовления протоколов судебных заседаний. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен не позднее 3 суток со дня окончания судебного заседания, но много ли мы встречали таких случаев, когда этот срок выдерживался?
«Блиц»-решения конвейерного типа
Нельзя согласиться с предложениями упростить процедуру апелляционного рассмотрения жалоб, представлений.
Проектом предусматривается исключение исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и проведения по его результатам прений сторон. Статьей 293 УПК РФ право на последнее слово предоставляется только подсудимому. В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции предоставлена возможность после доклада председательствующего или судьи выступить и поддержать апелляционные жалобу, представление либо высказать свои возражения на них. Проведение прений при рассмотрении жалобы, представления на промежуточные судебные решения считается излишним.
На мой взгляд, данные предложения легализуют сложившуюся негативную практику ускоренного рассмотрения апелляционных жалоб и неизбежно ограничивают право сторон на исследование доказательств и выступление в прениях.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 17 ноября 2005 г. № 11-П).
Проект фактически превращает апелляционное рассмотрение в упрощенную процедуру, состоящую из выступления сторон и вынесения судебного решения, то есть создаются условия для вынесения судами апелляционных инстанций «блиц»-решений конвейерного типа.
Таким образом, в большей части предлагаемые изменения не отвечают интересам эффективного и справедливого правосудия, а направлены на облегчение деятельности судей за счет ухудшения правомочий иных участников уголовного судопроизводства.
В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», разработанному Верховным Судом РФ, указывается, что он направлен на оптимизацию отдельных процессуальных процедур, осуществляемых судом в рамках как судебного контроля, так и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Однако при его изучении выявляется более определенное предназначение – облегчить работу судей при рассмотрении уголовных дел.
Оценка данного законопроекта укладывается в простую формулу. В тех местах, где облегчение процессуальной участи суда произойдет с одновременным улучшением процессуальных правомочий других участников уголовного судопроизводства, предлагаемые изменения заслуживают одобрения. Но там, где такое облегчение предполагает очевидное ухудшение положения стороны защиты, предложения не могут быть поддержаны.
Понятно, что судебная оптимизация не может осуществляться за счет иных участников процесса и должна преследовать единственную цель – сделать систему уголовного судопроизводства более эффективной и справедливой.
Следует поддержать предложения авторов законопроекта внести изменения в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, увеличив срок на апелляционное обжалование судебного решения с 10 до 15 суток, поскольку 10 суток не всегда достаточно для подачи жалобы (представления) с учетом того, что судебный акт и протокол судебного заседания нередко изготавливаются за рамками этого срока.
В остальном законопроект требует значительной доработки.
Отложенный судебный контроль потеряет свой процессуальный смысл
В настоящее время ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает проверку законности и обоснованности действий должностного лица не позднее 5 суток с момента поступления жалобы. Предлагается увеличить данный срок до 14 суток. В пояснительной записке уточняется, что в течение этого времени судья должен только приступить к рассмотрению жалобы в судебном заседании, а не рассмотреть ее.
Таким образом, узаконивается негативная судебная практика несоблюдения пятисуточного срока.
Такой подход не может не нарушать права граждан, поскольку в рамках данной процедуры проверяются действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Совершенно очевидно, что жалоба на нарушение конституционных прав должна быть рассмотрена безотлагательно в максимально короткие сроки.
В случае принятия законопроекта может возникнуть следующая ситуация: уголовное дело возбуждено незаконно, в связи с чем стороной защиты подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья через 14 суток назначает судебное заседание, потом рассмотрение откладывает на неопределенное время. А в этот период гражданина задерживают, заключают под стражу, проводят у него обыски, изымают имущество, накладывают аресты. Суд же все еще готовится к рассмотрению жалобы, рассылает повестки, извещает следователя и прокурора…
Отложенный судебный контроль потеряет свой процессуальный смысл.
Нет разумных оснований упрощать процедуру
Нельзя согласиться и с предложением по ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашать суду лишь вводную и резолютивную части приговора.
Инициатива объясняется тем, что по некоторым многоэпизодным делам приговор зачитывается несколько дней, что затруднительно для слушателей. Действительно, выслушивать приговор несколько часов стоя – проблематично с физической точки зрения, однако необходимо отметить следующее.
Таких приговоров в процентном отношении немного, подавляющее большинство судебных актов оглашается в течение сравнительно недолгого времени, в связи с чем представляется нецелесообразным изменять норму закона столь кардинально. Законодатель мог бы сделать соответствующие оговорки, касающиеся именно объемных дел, определив границы, например, в страницах. Можно было бы рассмотреть вопрос о возможности выслушивания приговора сидя. Но для упрощения процедуры таким образом, как предлагается в проекте, нет никаких разумных оснований.
К чему это может привести?
Судья, огласив вводную и резолютивную части приговора, мотивировочную часть напишет тогда, когда у него появится время, несмотря на установленные сроки. Это предположение вытекает из практики изготовления протоколов судебных заседаний. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен не позднее 3 суток со дня окончания судебного заседания, но много ли мы встречали таких случаев, когда этот срок выдерживался?
«Блиц»-решения конвейерного типа
Нельзя согласиться с предложениями упростить процедуру апелляционного рассмотрения жалоб, представлений.
Проектом предусматривается исключение исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и проведения по его результатам прений сторон. Статьей 293 УПК РФ право на последнее слово предоставляется только подсудимому. В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции предоставлена возможность после доклада председательствующего или судьи выступить и поддержать апелляционные жалобу, представление либо высказать свои возражения на них. Проведение прений при рассмотрении жалобы, представления на промежуточные судебные решения считается излишним.
На мой взгляд, данные предложения легализуют сложившуюся негативную практику ускоренного рассмотрения апелляционных жалоб и неизбежно ограничивают право сторон на исследование доказательств и выступление в прениях.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 17 ноября 2005 г. № 11-П).
Проект фактически превращает апелляционное рассмотрение в упрощенную процедуру, состоящую из выступления сторон и вынесения судебного решения, то есть создаются условия для вынесения судами апелляционных инстанций «блиц»-решений конвейерного типа.
Таким образом, в большей части предлагаемые изменения не отвечают интересам эффективного и справедливого правосудия, а направлены на облегчение деятельности судей за счет ухудшения правомочий иных участников уголовного судопроизводства.
