Прочитать заметку «К нестабильности и неопределенности: о ликвидации процессуального института подведомственности и юридической силе обзора судебной практики ВС РФ», также посвященную законопроекту Верховного Суда, можно здесь.
Вызвавшее широкий резонанс в юридическом сообществе Постановление Пленума ВС РФ от 3 октября 2017 г. № 30 призвано реформировать институт судебного представительства путем введения образовательного ценза для представителей. Особый интерес вызывают дискуссия, которая ведется на самых разных площадках, и уже предпринятые шаги.
Изначально идея реформирования института судебного представительства исходила от части адвокатского сообщества и руководства Федеральной палаты адвокатов РФ. Им удалось обратить на нее внимание Министерства юстиции РФ. Под эгидой Минюста началась вялотекущая работа по подготовке Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Работа эта велась Минюстом неохотно, долго и до настоящего момента не закончилась. Однако магистральная линия, взятая на профессиональность судебного процесса, в котором бы в качестве представителей могли участвовать исключительно лица, имеющие своеобразную лицензию на судебное представительство, т.е. адвокаты, в обозначенной выше концепции прослеживалась. ФПА РФ успокоилась, и хотя она продолжала участвовать в дискуссиях, но бдительность ее была усыплена. Этому способствовало в том числе принятие КАС РФ, в котором впервые было закреплено обязательное наличие высшего юридического образования у представителей (в силу обширности темы вопрос о статусе образования с разделением на бакалавриат и магистратуру я не затрагиваю).
Однако как гром среди ясного неба прогремел проект федерального закона № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», внесенный в Государственную Думу депутатом Павлом Крашенинниковым. Этот законопроект фактически ломает магистральную линию Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, и все старания ФПА РФ идут коту под хвост.
Согласно ст. 4, 5 и 6 законопроекта изменения вносятся в ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ и ст. 55 КАС РФ.
ФПА РФ планировала объединить судебных представителей под эгидой адвокатуры, в члены которой можно попасть, сдав профессиональный квалификационный экзамен в региональных адвокатских палатах. Однако у депутата Павла Крашенинникова другой взгляд на этот вопрос.
Стоит напомнить, что некоторыми представителями юридического сообщества озвучивалось предложение по созданию системы единого квалификационного экзамена. Ее суть состоит в том, что все выпускники юридических факультетов, в случае если хотят связать свою профессиональную жизнь с той профессией, для вхождения в которую необходима сдача квалификационного экзамена (сейчас это адвокаты и судьи), должны сдавать единый квалификационный экзамен в структуре, объединяющей представителей юридического сообщества. Такой структурой могла бы стать АЮР, имеющая разветвленную сеть и необходимую инфраструктуру. Это лишь мнение, которое, безусловно, имеет свою логику, сильные и слабые стороны, а потому – право на существование.
Однако Павел Крашенинников предложил иной вариант. Вместо того чтобы комплексно реформировать всю систему вхождения юристов в профессию, депутат решил ограничиться лишь представителями в судах.
Предлагаемые депутатским законопроектом изменения представляются необоснованными по следующим причинам:
1) наблюдается крайне низкое качество юридической техники;
2) непонятна логика аккредитации для иностранных организаций и сдачи экзамена для физических лиц, получивших юридическое образование за рубежом.
Примечательно, что Павлом Крашенинниковым законопроект был внесен в Государственную Думу 27 сентября 2017 г., за шесть дней до заседания Пленума ВС РФ, из чего усматривается несогласованность депутатской инициативы с судебной.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 3 октября 2017 г. № 30 также решил отразить идею о профессиональности процесса. Согласно п. 21 ст. 1, п. 19 ст. 2 законопроекта, предложенного ВС РФ, изменения вносятся в ч. 1 ст. 49 ГПК РФ и ч. 3 ст. 59 АПК РФ. Для представителя введен образовательный ценз: наличие высшего юридического образования.
Таким образом, идея, ранее реализованная в КАС РФ, нашла свое воплощение и в иных процессуальных кодексах.
Установить требования к образованию предлагают и ВС РФ, и депутат Крашенинников. Однако ясно, что основная цель депутатского законопроекта состоит в том, чтобы ввести аккредитацию иностранных организаций-представителей и сдачу экзамена для представителей, получивших юридическое образование за рубежом, в «общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой Правительством РФ». На настоящий момент единственной такой организацией является Ассоциация юристов России. Для тех, кому незнакома тема, обозначу ряд интересных моментов:
– председатель АЮР – Павел Крашенинников;
– в состав попечительского совета входит Дмитрий Медведев;
– в России, кроме АЮР, нет организации, подпадающей под характеристику «общероссийская общественная организация граждан, имеющих высшее юридическое образование»;
– подавляющее большинство членов органов АЮР – государственные мужи: депутаты, члены Совета Федерации, должностные лица и руководители органов государственной власти и местного самоуправления, судьи, руководители и работники бюджетных организаций.
Идея ФПА РФ о так называемой адвокатской монополии пока не находит поддержки у субъектов законодательной деятельности. Это можно объяснить особенностями развития российского государства, в том числе в современный период.
Вся история российской адвокатуры – борьба за независимость от государства. Сама суть адвокатской деятельности исходит из того, что адвокаты должны иметь такие гарантии независимости, при наличии которых давление на них будет невозможно при оказании ими правовой помощи своим клиентам. Адвокатура – типичный институт гражданского общества, члены которого нередко в своей профессиональной деятельности вступают в открытую конфронтацию с государством. В связи с этим возникают сомнения в том, нужна ли государству сильная адвокатура.
Сила адвокатской корпорации заключается не только в именах ее членов, но и в тех механизмах, которые заложены в действующее законодательство: в возможности эффективной реализации прав адвокатов в ходе предварительного расследования и при отправлении правосудия, во внесудебных полномочиях (например, сила адвокатского запроса), в ответственности лиц, нарушающих права адвокатов, соблюдении гарантий независимости адвокатского сообщества, адвокатской тайны и иных аспектах.
Если допустить к участию в гражданском и арбитражном производстве только адвокатов, то адвокатура окажется на качественно новом уровне в системе отношений с органами власти и управления, сможет в кратчайшие сроки обрасти мышцами и показать свою силу. Естественно, не все в этом заинтересованы, а потому не стоит ожидать активных действий по консолидации практикующего юридического сообщества. Преодоление такой ситуации возможно исключительно через систематический, каждодневный, поступательный лоббизм и движение инициативы снизу.
