Допуск адвокатов к доверителям для оказания юридической помощи, а точнее воспрепятствование ему со стороны правоохранительных органов – тема, регулярно обсуждаемая в адвокатских кругах.
Адвокат в ситуации, когда ему необходимо попасть на территорию ОВД или место производства следственных действий (обыск, осмотр и т.д.), изначально находится в неравном положении по сравнению с сотрудниками полиции или Следственного комитета РФ, поскольку в настоящее время порядок устроен так, что адвоката «допускают» или «пропускают» на вышеуказанные территории. При этом удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, однако оно не предоставляет адвокату право прохода. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката только в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности (Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 29 июля 2017 г.)).
Недавно и мне довелось столкнуться с ярким примером незаконного недопуска к своему подзащитному.
Утром 28 января 2018 г. мой доверитель был задержан по месту работы и доставлен в ОМВД России по району Даниловский г. Москвы. Через некоторое время после его задержания я приехала к вышеуказанному ОМВД, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 15, стр. 2. Около контрольно-пропускного пункта я встретила двух адвокатов, Владимира Борисовича Воронина и Андрея Евгеньевича Скрипниченко, которые не могли попасть на территорию ОВД для осуществления защиты своих доверителей в связи с проводимыми сотрудниками полиции мероприятиями под названием «Крепость». Недалеко от КПП стоял служебный автомобиль и рядом два сотрудника полиции, ограничивавшие наш проход на территорию ОВД. На мое требование пропустить к подзащитному при предъявлении адвокатского удостоверения и ордера я получила отказ.
В связи с данными обстоятельствами я позвонила в ГУ МВД России по г. Москве по Единому телефону доверия 8(495) 694-92-29, а также в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по телефону 8(495) 320-55-16. Сообщив о недопуске к задержанному доверителю на основании якобы проводимых в Даниловском ОМВД мероприятий под названием «Крепость», я обратилась с просьбой провести проверку по данному факту и оставила свои контактные данные и обратный адрес.
Совместно с адвокатами Вероникой Валерьевной Поляковой, Владимиром Борисовичем Ворониным и Андреем Евгеньевичем Скрипниченко я повторно попыталась попасть на территорию ОВД, осуществляя при этом видеозапись происходившего со своего телефона. Сотрудник полиции, находившийся на контрольно-пропускном пункте (жетон «МВД РОССИИ ПОЛИЦИЯ 014059 МКВ»), отказался нас пропускать к задержанным доверителям. На наши требования представить приказ о проводимых мероприятиях, а также назвать Ф.И.О. должностного лица, которое его вынесло, он сообщил, что постарается узнать. Через 10–15 минут также под видеозапись сотрудник сказал, что он не смог уточнить реквизиты приказа и Ф.И.О. должностного лица.
Спустя некоторое время к ОВД прибыл муниципальный депутат по Даниловскому району г. Москвы Анна Владимировна Десятова, которую после представления удостоверения также отказались пускать со ссылкой на введенный план «Крепость». Вместе с тем около 15:20 подъехал автомобиль доставки продуктов питания Domino’s Pizza. Водитель беспрепятственно, не представляя никаких документов сотруднику (!), прошел через КПП с сумкой с едой и через непродолжительное время покинул территорию ОВД, что доказывает имеющееся фотоподтверждение.
В связи с этим я повторно позвонила в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, сообщив, что меня по-прежнему не пускают к доверителю, при этом на территорию ОВД проходят все, кроме четырех адвокатов, в том числе и курьеры с пиццей.
Стоит отметить, что Приказом МВД России от 25 мая 2009 г. № 400 установлены сигналы для сбора личного состава, в том числе:
«Предупреждение и пресечение преступлений против общественной безопасности
5. “КРЕПОСТЬ” – сбор личного состава, привлекаемого к пресечению захвата собственных объектов органов внутренних дел и внутренних войск.
Для передачи сигналов создается система оповещения, которая включает: схему оповещения, маршруты движения транспорта для сбора личного состава; карточки оповещения для посыльных; памятки оповещаемому личному составу с указанием его действий после получения сигнала. Оповещение производит дежурная часть МВД (ГУВД, УВД).
Силы и средства органов внутренних дел и внутренних войск, привлекаемые к действиям при ЧО, после оповещения и сбора могут приводиться в готовность № 2 и № 1.
Приводить в готовность № 2 и № 1 имеют право:
- Министр внутренних дел Российской Федерации, министр внутренних дел республики, начальники ГУВД, УВД (с последующим немедленным докладом Министру внутренних дел Российской Федерации) – МВД (ГУВД, УВД);
- Министр внутренних дел республики (начальник ГУВД, УВД), начальник горрайоргана (с последующим немедленным докладом МВД, ГУВД, УВД) – горрайорганы;
- Министр внутренних дел Российской Федерации, министр внутренних дел республики, начальник ГУВД, УВД (в условиях, не терпящих отлагательств, с последующим немедленным докладом Министру внутренних дел Российской Федерации) – высшие учебные заведения;
- Министр внутренних дел Российской Федерации, министр внутренних дел республики, начальник ГУВД, УВД (с последующим немедленным докладом Министру внутренних дел Российской Федерации) – резервы (сводные отряды) МВД (ГУВД, УВД);
- Министр внутренних дел республики, начальник ГУВД, УВД – резервы (сводные отряды) горрайорганов».
Ни одного из вышеперечисленных действий на территории ОМВД России по району Даниловский г. Москвы при мне не осуществлялось, что говорит только об одном – о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.
С 11:30 до 15:30 я находилась около Даниловского ОМВД с вышеуказанными адвокатами. На территорию ОВД нас так и не пустили, однако в этот период времени туда проходили иные лица: сотрудники полиции и очевидно не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов.
Более того, когда я вернулась около 18:00 к ОМВД для написания заявления о совершении сотрудниками ОВД преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, меня и адвоката Андрея Евгеньевича Скрипниченко снова не пустили на территорию ОВД, хотя при нас свободно проходили иные граждане. В 18:50, позвонив по телефону в дежурную часть Даниловского ОМВД, мы попросили указать причины недопуска нас к подзащитным. Дежурный сообщил, что мероприятия под названием «Крепость» продолжаются, что нам можно прийти завтра, что в услугах адвоката задержанные не нуждаются, а знать реквизиты приказа, на основании которого проводится «Крепость», нам не полагается.
Необходимо отметить, что в течение этого дня с нашими подзащитными проводились действия в рамках дел об административных правонарушениях: у них брали объяснения, в отношении некоторых из них составлялся протокол о доставлении, протокол об административном правонарушении и т.д.
Мой подзащитный был отпущен около 19:00 без оформления протокола, т.е. человек был лишен свободы, еды и питья, юридической помощи без законных на то оснований более 8 часов, и никто в настоящее время не понес за подобные действия наказания.
Из-за незаконных действий сотрудников полиции люди не имели возможности реализовывать свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, хотя для ее оказания адвокатами были соблюдены все правила, предусмотренные законом.
Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях предоставляет каждому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника (ст. 25.1 КоАП РФ). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным адвокатским образованием (ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно подп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) предполагает обеспечение возможности пользоваться помощью именно избранного адвоката.
Вероятно, вышеуказанные нормы закона действуют в нашей стране не для всех, и кому-то на них немножечко все равно.
Поскольку единственным оружием адвоката в борьбе с незаконными действиями должностных лиц являются блокнот и ручка, то по данным обстоятельствам нами были написаны жалобы в московскую прокуратуру, Следственный комитет, Федеральную палату адвокатов и Комиссию по защите прав адвокатов АП г. Москвы. В настоящее время по доводам, изложенным в жалобах, проводятся проверки.
Мы надеемся на проведение полноценных проверок и получение реальных результатов, так как недавно мне стало известно от коллег, что они также столкнулись с проведением в Даниловском ОМВД мероприятий под названием «Крепость».
Полагаю, что способами решения возникающих проблем являются законодательное закрепление возможности беспрепятственно проходить на территорию любых объектов (территория и здания ОВД, таможенная зона в аэропорту, учреждения ФСИН и т.д.) при предъявлении адвокатом удостоверения и ордера, а также приравнивание удостоверения адвоката к документу, удостоверяющему личность. Следует дополнить данными положениями Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», УПК РФ, КоАП РФ и иные отраслевые законы.
