В апреле в Кемерово состоялся круглый стол на тему «Альтернативные способы разрешения споров: арбитраж и медиация. Новые возможности для бизнеса». Мероприятие было организовано Коллегией адвокатов «Регионсервис», Кузбасской ТПП, Кемеровским региональным отделением АЮР при поддержке Арбитражного центра при Институте современного арбитража, международной юридической фирмы Norton Rose Fulbright и ТПП России. Участники дискуссии обсудили проблемы судебного разбирательства, связанные с арбитрабельностью арбитрабельностью корпоративных споров и споров, вытекающих из правоотношений по закупкам, возможностью установления санкций за неисполнение арбитражных решений.
Если говорить о мировых соглашениях в арбитраже, то они ничем не отличаются от аналогичных соглашений, заключаемых в процессе рассмотрения споров государственными судами. Единственная особенность – последствия примирения сторон в процессе третейского разбирательства. Если при рассмотрении дела государственными судами стороны решают завершить спор мирным путем, то согласованное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом. При этом суд обязан проверить такое соглашение на предмет соблюдения интересов третьих лиц. Утверждение мирового соглашения производится путем вынесения определения об утверждении мирового соглашения, которое в случае его неисполнения одной из сторон подлежит принудительному исполнению в установленном законом порядке.
В арбитраже стороны имеют несколько больший выбор способов формализации достигнутых договоренностей. По общему правилу, в случае заключения сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается. Заключенное мировое соглашение не утверждается третейским судом и подлежит исполнению в добровольном порядке. В случае если стороны совместно обратятся к третейскому суду с просьбой о вынесении арбитражного решения на согласованных сторонами условиях, заключенное мировое соглашение (если коллегия арбитров сочтет возможным) становится частью арбитражного решения и приобретает соответствующую юридическую силу, т.е. может быть принудительно исполнено в порядке, установленном законом для исполнения решений третейских судов.
Как показывает статистика, количество споров, урегулированных мирным путем в третейских судах, значительно выше аналогичного показателя в судах государственных. По разным данным, доля урегулирования в третейских судах доходит до 25 %, в то время как в государственных судах не превышает 1%.
Безусловно, при обращении с заявлением о вынесении решения на согласованных условиях стороны спора, прежде всего, оценивают содержание достигнутых договоренностей и возможность их утверждения составом арбитража путем принятия решения.
На первый взгляд, в соответствии с принципом свободы договора и при рассмотрении дела в третейском суде стороны могут урегулировать в мировом соглашении весь спектр возникших у них проблем, т.е. в мировых соглашениях, которые не утверждаются судом, стороны спора ограничены лишь своей фантазией. Однако в случае вынесения арбитражного решения на согласованных условиях стороны сталкиваются с широким кругом вопросов: можно ли заключить мировое соглашение под условием, допустимо ли комплексное мировое соглашение, возможно ли мировое соглашение, выходящее за пределы спора.
Зачастую между сторонами спора существуют несколько связанных, а иногда и не связанных между собой споров, рассматриваемых судом (третейским судом), либо конфликтных ситуаций, находящихся в стадии досудебного урегулирования. При этом максимальный эффект, с точки зрения примирения сторон, в таких ситуациях может быть достигнут при одновременном согласовании сторонами разногласий по всем или нескольким спорам. Однако в такой ситуации часто возникает вопрос, а правомерно ли такое урегулирование в рамках конкретного дела, ведь при утверждении мирового соглашения третейский суд, как и государственный, связан предметом конкретного рассматриваемого спора. По названной причине комплексные мировые соглашения, затрагивающие требования сторон по нескольким спорам, утверждаются судами крайне редко. Вероятно, сложности возникают потому, что при утверждении таких мировых соглашений перед судом ставится вопрос о возможности вмешательства в компетенцию другого суда, рассматривающего иной спор между теми же сторонами. Примеры таких соглашений, утвержденных судом, можно сосчитать по пальцам. Одно из них было заключено в деле «Роснефть» против АФК «Система» (дело № А07-14085/17).
Не менее интересным и, к сожалению, неоднозначным при рассмотрении дел государственными судами является вопрос о возможности заключения мировых соглашений под условием. Проблемы, связанные с утверждением таких мировых соглашений, отсылают нас к весьма обширному дискурсу о допустимости заключения сделок под условием. Не углубляясь в суть данной проблемы, применительно к мировым соглашениям можно сказать, что настороженное отношение государственных судов к таким соглашениям зачастую неоправданно.
Основной причиной отказа в утверждении мировых соглашений под условием в судебной практике служит принцип «окончательного разрешения спора мировым соглашением». Государственные суды игнорируют тот факт, что мировое соглашение является сделкой, а следовательно, стороны свободны в формулировании ее условий. Заключение сделки под условием прямо разрешено Гражданским кодексом РФ. По-видимому, государственные суды отказывают в утверждении условных мировых соглашений в связи с вопросами об их исполнении. Государственными судами во главу угла ставятся не интересы сторон по разрешению спора, а интересы неповоротливой и зачастую плохо работающей государственной машины.
В то же время допустимость таких соглашений в арбитраже, по общему правилу, не вызывает серьезных трудностей.
Возможность заключения мирового соглашения под условием позволяет наиболее полно реализовать установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, поэтому условные мировые соглашения, не выходящие за пределы предмета спора, не вызывают затруднений при вынесении решения на согласованных условиях.
Вместе с тем при формулировании условий такого соглашения стороны могут выйти за пределы предмета спора, тогда решающим станет уже не условный характер мирового соглашения, а именно выход его условий за пределы предмета рассматриваемого спора. Это обстоятельство может стать основанием для отказа в вынесении решения на согласованных сторонами условиях в силу связанности третейского суда при разрешении спора согласованной сторонами арбитражной оговоркой оговоркой в заключенном сторонами договоре.
Если говорить о конкретных рекомендациях, которые можно дать участникам оборота, то они следующие. Не бойтесь включать арбитражные оговорки в договоры и рассматривать дело в третейском суде. А для всех иных конфликтных ситуаций, которые нельзя урегулировать в арбитражных институтах, на помощь может прийти медиация – современный институт, позволяющий получить наиболее эффективное урегулирование любых споров.
