Не господдержкой единой

3 июня «АГ» опубликовала новость о ежегодном докладе Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова о проблемах российского бизнеса в текущем году, представленном им президенту 28 мая.

В докладе Борис Титов вновь обратил внимание главы государства на то, что бизнес в 2019 г. продолжал испытывать давление не только в административной, но и в уголовно-правовой сферах. 

Одно из приложений доклада содержит анализ влияния пандемии COVID-19 на бизнес. Тревожными, на мой взгляд, являются данные статистики о том, что свыше 53,5% предпринимателей характеризуют текущую ситуацию как «кризис» и «катастрофа». Это означает, что многие из них могут не выдержать прессинга обстоятельств и перейти к стадии банкротства, особенно с учетом того, что на пике карантина 56,1% организаций не работали, 55,6% заявили о падении спроса на 50% и более, а 62,5% компаний заявили, что шанс их выживания – менее 50%.

Банкротство нередко сопряжено с правовыми рисками, в том числе уголовно-правового характера. Еще одним приведенным в данном приложении тревожным показателем является невозможность более 50% компаний выплачивать заработную плату. Это дает основания полагать, что в ближайшее время может возрасти количество возбужденных уголовных дел как по ст. 159 УК РФ (в связи с неисполнением предпринимателями обязательств), так и по ст. 145.1 УК РФ (в связи с невыплатой зарплаты). Учитывая, что предприниматель чаще все же пытается хоть как-то спасти бизнес, он может сокращать выплаты зарплаты, в том числе с целью сохранения рабочих мест. Такая стратегия нарушает установленную ст. 855 ГК РФ очередность выплат, поэтому невыплата зарплаты, даже частичная, может быть квалифицирована в качестве противоправного деяния, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Помимо этого остается риск совершения предпринимателями хаотичных действий, направленных, как им представляется, на спасение бизнеса. Такие действия могут быть ошибочны настолько, что при желании можно усмотреть в них противоправность, особенно если речь идет о работе с бюджетными средствами, включая исполнение госконтрактов, что в конечном счете также может послужить основанием привлечения к уголовной ответственности.

Чтобы предприниматели могли исполнять их обязательства, важно, чтобы они своевременно получали утвержденную в связи с ситуацией государственную поддержку, а также оплату выполненных работ. От государства, в частности, зависят выплаты по государственным и муниципальным контрактам, которые – особенно в нынешних условиях – должны поступать без задержек, на что прямо указано в докладе.

В то же время одних только мер поддержки может оказаться недостаточно. Приведенная в докладе статистика дает основания прогнозировать рост количества возбуждаемых уголовных дел в отношении предпринимателей.

В приложении к документу содержатся выводы о том, что бизнес по-прежнему не защищен от необоснованного уголовного преследования: причиной возбуждения большинства уголовных дел респонденты назвали конфликт с другим предпринимателем и личный интерес сотрудников правоохранительных органов и иных органов исполнительной власти. Кроме того, респонденты отметили, что органы следствия и суды нередко немотивированно отказывают в применении к предпринимателям ограничений на избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Одной из актуальных проблем, обозначенных в приложении, является перевод гражданско-правового спора и корпоративного конфликта в уголовно-процессуальную плоскость. Серьезность этой проблемы я могу подтвердить, опираясь на обращения, с которыми работаю как общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве и руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловая Россия».

Нередко компании не справляются с ситуацией без собственников и топ-менеджеров, которым избирается мера пресечения в виде стражи, что в итоге приводит к банкротству. Это, в свою очередь, не только лишает предпринимателя источника дохода, но и большинство сотрудников – места работы, а бюджет – регулярных налоговых поступлений.

При этом стоит учитывать, что правоприменители зачастую стремятся не допустить прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а количество оправдательных приговоров составляет всего 0,2%. Это означает, что, когда предприниматель привлекается в качестве обвиняемого по уголовному делу, он не может рассчитывать на процессуальные гарантии, обеспечивающие надлежащее расследование и доказывание (в том числе его вины в виде прямого умысла), – без давления в целях получения признательных показаний, а также без создания серьезных помех ведению бизнеса. 

Причем в ситуациях перевода гражданско-правового спора в уголовное дело, как показывает практика, может вменяться состав не только ст. 159 УК РФ, но в некоторых случаях и ст. 210. Так, в нашей практике предпринимателю, исполнившему контракт при выявленных, но не доказанных нарушениях, наряду со ст. 159 УК РФ предъявили обвинение по ст. 210 без надлежащих оснований и доказательств, даже с учетом отсутствия иных, кроме обвиняемого, установленных лиц преступного сообщества. Есть надежда, что принятие поправок в УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ (Закон от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ) поможет изменить ситуацию.

Одной из ключевых процессуальных проблем, указанных в приложении к докладу, названо избрание меры пресечения в виде содержания под стражей. Действительно, даже изменения в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 315-ФЗ, четко определившие круг лиц, которым не должна избираться такая мера, вопросы не решили. Предпринимателям продолжают избирать меру пресечения в виде стражи, несмотря на все основания признать право на применение к ним гарантии законодателя в виде отказа от названной меры, что влечет ряд трудностей.

Бизнес-омбудсмен предлагает в качестве решения проблемы принять новое постановление Пленума ВС РФ. С учетом указаний, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24 мая 2016 г. № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указанный документ сможет изменить ситуацию только при условии формулирования настолько четких разъяснений, чтобы действительно исключить их применение на практике в ином ракурсе, приводящем к нарушениям прав и свобод предпринимателей.

В то же время новой редакцией ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оставлены без защиты от избрания меры пресечения в виде стражи собственники, бенефициары и топ-менеджмент, не относящиеся к членам органа управления юрлица. При этом важно, что предприниматели, ставшие фигурантами уголовного дела, не представляли реальной угрозы для общества настолько, чтобы изолировать их от него. В связи с этим, как указано в докладе, необходимо прибегать к избранию стражи только в крайнем случае, отдавая предпочтение иным мерам пресечения. Наиболее целесообразным для таких лиц представляется залог, который, с одной стороны, удерживал бы их от желания скрыться от следствия, а с другой – позволял продолжать вести бизнес.

В докладе также обращено внимание на почти двукратное увеличение доли предпринимателей, привлеченных к уголовной ответственности за налоговые преступления. Несмотря на то что деловым сообществам удалось не допустить фактического признания Верховным Судом (Постановление Пленума от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления») налоговых преступлений длящимися, проблема доказывания отсутствия умысла сохранилась.

Замечу, что отсутствие не только умысла, но даже ущерба не является основанием для отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела. Существуют более парадоксальные ситуации. Например, несмотря на то что организации-налогоплательщику удалось доказать факт отсутствия задолженности, пройдя все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ, а также информации о претензиях со стороны ИФНС, уголовное дело, возбужденное до вступления в силу решения суда в пользу налогоплательщика, не прекращается уже долгое время.

В отношении защиты прав и законных интересов предпринимателей в части налоговых преступлений становится очевидной необходимость законодательного обеспечения гарантий – например, вменение налоговых составов без учета отсутствия умысла, что особенно актуально после вступления в силу изменений в примечаниях к ст. 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, которыми критерии крупного и особо крупного размера были значительно увеличены, но при этом не принимается во внимание соотношение уплаченного и неуплаченного налога. Полагаю, это представляет угрозу для средних и крупных компаний в связи с возможными ошибками – без умысла на уклонение от уплаты налогов. 

Существенным предложением в докладе бизнес-омбудсмена стоит признать возможность ходатайствовать о рассмотрении дел по ряду составов судом присяжных. Такая инициатива уже высказывалась в этом году Председателем ВС РФ Вячеславом Лебедевым¹. Рассмотрение дел присяжными, конечно, может способствовать росту количества оправдательных приговоров, но все же важным, на мой взгляд, остается вопрос подбора присяжных с учетом того, что экономические составы имеют много особенностей и для объективной оценки содеянного требуют специальных знаний.

Таким образом, доклад отображает ключевые проблемы предпринимателей и содержит актуальные предложения для преодоления негативных тенденций. Предложения для изменения ситуации с необоснованным уголовным преследованием предпринимателей, а также нарушением гарантий, предусмотренных для них законодательством, вырабатываются в том числе деловым сообществом. Весьма значимы также обобщение проблем, их систематизация и представление президенту, что позволяет принимать соответствующие меры. Хотя, как показывает практика, в последнее время законодательные инициативы в большой степени устраняют именно проблемы правоприменительной практики, складывающейся против воли законодателя с использованием буквы закона вопреки его духу.