В Санкт-Петербурге продолжается ввод в эксплуатацию «умных остановок» общественного транспорта, оснащенных видеокамерами, которые входят в единую городскую систему видеонаблюдения. Как сообщается на сайте правительства северной столицы, видеозапись с остановки и прилегающей к ней территории может быть сохранена по заявлению любого гражданина, которое можно отправить по телефону или в мобильном приложении, но предоставлена она будет только по запросу правоохранительных и судебных органов, органов прокуратуры и адвокатов.
Самым очевидным плюсом такого нововведения, на мой взгляд, является возможность граждан простым и доступным способом сообщить о необходимости сохранения видеозаписи.
В настоящее время камеры видеонаблюдения стали неотъемлемой частью жизни. Благодаря наружному наблюдению нередко раскрываются правонарушения и преступления, удается найти обидчика или установить местонахождение человека или имущества.
Но срок хранения видеозаписей ограничен: в зависимости от типа оборудования он составляет от нескольких дней до месяца. Это связано с тем, что основным принципом работы большинства видеокамер является перезапись, т.е. в системе удаляется старая информация и поверх нее сохраняется новая.
В силу прямого указания в п. 2 ст. 6.1. Закона об адвокатуре адвокат вправе получить от госорганов и иных организаций, которым направлен адвокатский запрос, ответ в письменной форме. Ответ должен быть предоставлен в 30-дневный срок, который может быть продлен в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в госорган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения, который также может быть продлен в исключительных случаях не более чем на 30 дней.
Таким образом, срок ответа на запрос как гражданина, так и адвоката составляет до 30 суток и более. За это время видеозапись может быть не сохранена и, как следствие, утеряно нужное доказательство. В связи с этим указание властей СПб на необходимость сохранения видеозаписи по заявлению гражданина в дальнейшем значительно облегчит адвокатам работу по ее получению.
Другим положительным моментом нововведения является указание властей северной столицы на адвоката как одного из субъектов по сбору доказательств – наряду с правоохранительными и судебными органами. Это не может не радовать, поскольку такая позиция свидетельствует об уважении со стороны властей к правам адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь гражданам.
Однако если с правилами получения видеозаписей с «умных остановок» все относительно ясно, то с получением адвокатами видеозаписей с камер видеонаблюдения в иных публичных местах все не так оптимистично.
Казалось бы, ситуаций, связанных с отказом в предоставлении видеозаписей адвокатам, возникать не должно, поскольку процедура получения адвокатами различных доказательств, включая видеозаписи, строго регламентирована. Так, в силу ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов, иных сведений. Закон относит видеозапись к «иным документам», что следует из содержания ч. 2 ст. 86 УПК и ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», в соответствии с которой документ – это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Таким образом, материальные носители с зафиксированной информацией в виде видеозаписи полностью соответствуют процессуальной категории «иной документ».
При этом закон содержит закрытый перечень случаев, когда адвокату может быть отказано в предоставлении требуемых для защиты сведений. В частности, в силу п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, если:
- субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;
- нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;
- запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
На практике самым распространенным ответом на адвокатский запрос о предоставлении видеозаписи (как и на иные) является ссылка на п. 3 указанной нормы: о том, что запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. В таких случаях адвокату приходится изыскивать способы борьбы с неправомерными отказами, вновь учитывая при этом непродолжительный период хранения видеозаписи. Одним из таких способов борьбы является обращение в прокуратуру с заявлением о привлечении лица, отказавшего в предоставлении сведений, к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, с указанием на необходимость сохранения доказательства в форме видеозаписи.
В нашей практике был случай, когда владелец видеозаписи (руководитель ЧОП) категорически отказывался принимать адвокатский запрос. Более того, находясь в дружеских отношениях с сотрудниками полиции, против которых могла быть использована эта видеозапись, он не собирался предоставлять ее вообще. Тогда адвокат зафиксировал отказ в получении адвокатского запроса с помощью аудиозаписи и в тот же день обратился к прокурору заявлением о привлечении руководителя ЧОП к ответственности по ст. 5.39 КоАП. Дополнительный эффект дал личный прием у прокурора. В результате видеозапись адвокату была предоставлена и в итоге стала ключевым доказательством невиновности молодого человека, который изначально себя оговорил. Уголовное преследование доверителя было прекращено.
Помимо обращения с заявлением по ст. 5.39 КоАП одним из «рабочих инструментов» адвоката может быть обращение в суд в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС.
Однако гражданам не стоит надеяться, что с использованием указанных нововведений они получат возможность удовлетворения обывательских интересов (например, желания проследить за женой или мужем и т.д.). При таком подходе будет нарушаться баланс государственных и частных интересов, поскольку право на неприкосновенность частной жизни является таким же конституционном правом, как и права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Возможно, в том числе поэтому власти Санкт-Петербурга, предоставляя право любому гражданину на сохранение видеозаписи с «умной остановки», ограничили возможность ее получения самим гражданином, но оставили ее в числе прочих субъектов адвокату. При этом адвокат, направляя адвокатский запрос, обязан действовать в рамках комплексной защиты по гражданскому или уголовному делу.
Целью получения видеозаписей с остановочных комплексов является прежде всего защита правопорядка и государственной безопасности, а направление адвокатского запроса лишь с целью оказания помощи гражданам в удовлетворении их обывательских интересов, не связанных с защитой по уголовному или гражданскому делу, может повлечь привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности. Так, в Решении Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 8 июля 2021 г. об адвокатском запросе указано на недопустимость использования адвокатами публичного правомочия по направлению обязательного к исполнению адвокатского запроса в качестве отдельной услуги, предоставляемой адвокатом за плату, в том числе в отрыве от квалифицированной юридической помощи доверителю. В документе также отмечается, что коммерциализация публично-правового полномочия, предоставленного законом адвокату, дискредитирует его, подрывает авторитет адвокатуры.
Надеюсь, порядок получения видеозаписей с «умных остановок» по адвокатскому запросу, введенный властями Санкт-Петербурга, постепенно распространится на все случаи необходимости получения адвокатами видеозаписей, сделанных в других публичных местах.
