С момента принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС № 49) прошло пять лет. За эти годы суды по-разному трактовали его отдельные положения, в результате чего сформировалась внушительная практика.
Традиционно суды руководствуются актами Конституционного Суда и разъяснениями Пленума Верховного Суда.
Анализируя вопросы применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо отметить, что для отрасли в целом характерен императивный метод регулирования, что явно отражается в судебной практике. К примеру, императивный метод регулирования пользования недрами проявляется в необходимости получения заинтересованными лицами лицензии.
Названный метод проявляется и в разного рода запретах. Из судебной практики следует прямой запрет на размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в водоохранных зонах. При этом не имеет правового значения, каково размещение – длительное или временное, а также являются ли указанные вещества отходами производства, сырьем либо промежуточным продуктом.
Законодательно закреплено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать нормативы допустимого воздействия (ч. 4 ст. 35 ВК РФ). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС № 49).
Императивность правового регулирования отрасли соотносится с отдельными принципами, закрепленными в ст. 3 Закона об охране окружающей среды. Среди них – принцип презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, трактовку которого рассмотрим далее.
На практике суды периодически обращаются к данному принципу. Так, постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям общество было привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и оштрафовано на 150 тыс. руб.
В ходе рейдового мероприятия было выявлено, что в акватории водного объекта в 10 м от береговой полосы общего пользования располагается принадлежащий обществу сухогрузный теплоход, кормовая часть которого в результате сезонного прилива оказалась затопленной. В результате произошел разлив нефтепродуктов, в точках отбора проб зафиксировано превышение ПДК нефтепродуктов в несколько раз.
Верховный Суд в Постановлении от 4 апреля 2022 г. по делу № 25-АД22-1-К4 по жалобе общества указал, что презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что всякая деятельность является экологически опасной, т.е. способна нанести вред окружающей среде. Рассмотрев дело, ВС пришел к выводу о законности обжалуемых решений.
В другом случае данный принцип был использован Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17 сентября 2020 г. по делу № А43-8099/2020 по заявлению общества о признании недействительными результатов проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия, изложенных в акте проверки от 9 декабря 2019 г., которым установлен факт несанкционированного обращения обществом с промышленными отходами II–III классов опасности, в результате чего возникла угроза причинения существенного вреда окружающей среде. Апелляция оставила в силе решение нижестоящего суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого КСОЮ от 18 апреля 2022 г. по делу № 16-2406/2022 обществу было отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области и решение судьи Калужского районного суда. Общество было признано виновным по ч. 2 ст. 8.48 КоАП и оштрафовано на 50 тыс. руб. за то, что эксплуатировало принадлежащее ему прогулочное плавательное судно (теплоход) на реке Ока в период нереста и в границах мест массового нереста. В указанном постановлении кассационный суд также сослался на презумпцию экологической опасности хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, суды, как правило, применяют принцип презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности как дополнительный акцент на обязанность природопользователей учитывать возможное негативное воздействие от любой их деятельности.
На практике возникают некоторые вопросы относительно «открытости» перечня компонентов природной среды.
Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды компоненты природной среды – это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы (выделено мной. – Е.Ж.), а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. В п. 14 Постановления Пленума ВС № 49 также содержится косвенное указание на открытый перечень компонентов, перечислены отдельные компоненты природной среды и добавлено «и др.». Таким образом, перечень компонентов природной среды является открытым.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС № 49, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом, Лесным кодексом, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, а также иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды – загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях
(ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 5 Постановление Пленума ВС № 49).
Проведенное обобщение показало, что жестко разграничить тот или иной пункт Постановления Пленума ВС № 49 применительно к какому-то одному компоненту природной среды нельзя. Вместе с тем далее приведены случаи применения некоторых положений постановления с разбивкой по укрупненным категориям компонентов природной среды.
Земля, недра, почвы
Общие положения п. 1 Постановления Пленума ВС № 49 применяются судами для указания на необходимость анализа ситуации с точки зрения нарушения (соблюдения) основополагающих положений и принципов природоохранного законодательства.
В частности, применительно к недрам АС Ставропольского края, а также апелляционная и кассационная инстанции отказали Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора во взыскании с юридического лица вреда, причиненного недрам.
Суды установили, что общество добывало валунно-песчано-гравийную смесь на принадлежащем ему участке сельхозназначения. Часть добытой смеси оно использовало для собственных нужд (засыпка ранее существовавших прудов, замощение подъездных дорог), часть – в целях сохранения природных ископаемых складировалась на участках, арендованных у другого юридического лица. Суды пришли к выводу, что доказательств утраты запасов полезных ископаемых и наступления негативных для окружающей среды последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов в результате снятия и перемещения валунно-песчано-гравийной смеси на находящемся в собственности ответчика участке в отсутствие лицензии, не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС с данными выводами не согласилась, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В Определении от 1 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-12565 по делу № А63-2073/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам указала: поскольку собранными по делу доказательствами установлено изъятие из недр валунно-песчано-гравийной смеси на землях сельхозназначения как один из способов причинения недрам вреда, подлежащего возмещению в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды и ст. 51 Закона о недрах, отсутствие доказанности наступления иных негативных последствий при рассмотрения иска не было обязательным. При новом рассмотрении иск ведомства был удовлетворен, решение вступило в законную силу.
Разъяснение, данное в п. 13 Постановления Пленума ВС № 49, применяется судами при определении конкретного способа возмещения вреда, наиболее соответствующего целям и задачам природоохранного законодательства.
Так, рассматривая дело № А53-4940/2021, АС Ростовской области установил, что общество, действуя на основании лицензии на право пользования недрами, осуществляло деятельность в том числе за пределами горного отвода. Указав, что доказательств того, что обществом были проведены восстановительные работы, в материалы дела не представлено, суд удовлетворил иск Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и взыскал с общества 2,6 млн руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам.
Поверхностные и подземные воды
Рассматривая дела о взыскании ущерба, причиненного компонентам окружающей среды, суды на возражения ответчиков о невозможности удовлетворения таких заявлений в силу привлечении их к ответственности ссылаются на п. 2 Постановления Пленума ВС № 49, где указано, что привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред.
Так, по делу № А83-11890/2020 АС Республики Крым не принял во внимание пояснение ГУП РК «Вода Крыма» о том, что предприятие было привлечено к административной ответственности за сброс условно очищенных сточных вод (вода после очистки с КОС) на пляжную зону с непосредственным попаданием воды в акваторию Черного моря.
Разъяснение п. 7 Постановления Пленума ВС № 49 о том, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер вреда, применяется судами при анализе доказательств размера причиненного вреда (дела № А83-11890/2020; № А32-49454/2020 и др.).
Как правило, положения указанного пункта постановления применяются во взаимосвязи с п. 6 того же документа об основаниях привлечения лица к имущественной ответственности.
Воздух
Рассматривая дело № А71-18485/2018 по иску акционерного общества о признании недействительным приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, АС Уральского округа отметил, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы по такому основанию, как нарушение условий разрешения (превышение нормативов допустимых выбросов по отдельным источникам), притом что предписание об ограничении выбросов общество исполнило.
Кроме того, судами также было установлено, что управлением не представлены убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия такой меры административного реагирования, как приостановление действия разрешения на выбросы, влекущее применение многократного повышающего коэффициента платы за негативное воздействие на окружающую среду либо приостановление деятельности предприятия.
Со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума ВС № 49, где указано, что в отношении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды должен соблюдаться баланс (между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач – с другой), окружной суд поддержал вывод апелляционной инстанции о том, что приостановление разрешения на выбросы в данном случае несоразмерно характеру и степени допущенных нарушений. Кроме того, применение к обществу такой меры реагирования на выявленные нарушения, как приостановление действия разрешения на выбросы в отношении всех источников, с учетом поведения общества, принявшего все необходимые меры для устранения нарушений, не соответствует выявленным нарушениям, поскольку фактически означает приостановление деятельности промышленного предприятия. Аналогичную позицию высказал АС Уральского округа по делу № А60-56436/2017.
Растительный мир
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 5 апреля 2022 г. по делу № 48-КГ21-28-К7 нашло отражение разъяснение п. 12 Постановления Пленума ВС № 49 о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В частности, ВС напомнил, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда она заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться им. Решение о возмещении религиозной организацией ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего из-за непринятия мер пожарной безопасности, оставлено без изменения.
Рассматривая жалобу по делу № А05-1395/2018, Судебная коллегия ВС, сославшись на п. 2, 6 Постановления Пленума ВС № 49, в Определении от 13 июня 2019 г. № 307-ЭС19-2293 отметила, что в случае рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Важная позиция Верховного Суда относительно применения п. 13, 17 Постановления Пленума ВС № 49 содержится в Определении ВС от 20 июня 2018 г. № 302-ЭС18-1483 по делу № А33-15344/2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем обязания ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Способ возмещения причиненного вреда при обращении в суд выбирает истец. Если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, в оставшейся части вред возмещается в денежной форме.
Таким образом, целями ответственности за причинение вреда окружающей среде являются компенсация, а также восстановление нарушенного состояния, в связи с чем истец при обращении за судебной защитой вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, – применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец реализовал право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного лесному фонду вреда посредством выполнения мероприятий по очистке мест рубок от порубочных остатков. Судебный акт о возложении на него такой обязанности, как указал ответчик и не оспаривал истец, исполнен.
Судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, констатировала, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК и п. 1 ст. 77 Закона и не способствует целям и функциям юридической ответственности. По результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении иска было отказано.
Животный мир (включая водные биоресурсы)
АС Дальневосточного округа в постановлении от 30 мая 2022 г. № Ф03-2216/2022 по делу № А59-3758/2021 со ссылкой на п. 12, 14 Постановления Пленума ВС № 49 процитировал тезис о том, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме – независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Также, сославшись на применение установленных тарифов для исчисления размера ущерба, суд согласился с мотивированным выводом нижестоящих судов о том, что для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров наваги в объеме незаконного улова, так как законодательство не содержит указаний на то, что при определении размера ущерба необходимо из незаконно добытых водных биоресурсов выделять экземпляры рыб, разрешенных и не разрешенных к добыче. То есть законодатель имеет в виду весь объем биоресурсов, добытых с нарушением законодательства.
В результате решение об удовлетворении заявления ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» о взыскании с юридического лица ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, оставлено без изменения.
Разъяснения п. 2, 6 и 7 Постановления Пленума ВС № 49 стали предметом цитирования в постановлении АС Северо-Западного округа от 8 февраля 2022 г. по делу № А21-10801/2020.
Так, по иску Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства с общества взыскан ущерб, причиненный водным биоресурсам при проведении дноуглубительных работ, чистке донных отложений и расчистке камышовых зарослей с применением спецтехники (земснаряд, экскаватор) на реке, имеющей рыбохозяйственное значение, без согласования с управлением.
Суд напомнил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в гибели или повреждении объектов животного мира. При этом привлечение лица к административной ответственности не является основанием для его освобождения от обязанности возместить причиненный им вред.
АС Северо-Западного округа в постановлении от 13 января 2022 г. по делу № А56-40823/2020 обратился к п. 13 Постановления Пленума ВС № 49, согласно которому возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Так, в связи с тем что обществом не были выполнены мероприятия по искусственному воспроизводству биоресурсов, суд удовлетворил иск Росрыболовства об обязании юрлица возместить вред, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания, посредством искусственного воспроизводства с последующим выпуском 20 млн экземпляров молоди сига балтийского в водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна.
Продолжение следует.
