Отказ в рассмотрении данных жалоб является неким «судейским рефлексом», срабатывающим даже несмотря на позицию суда апелляционной инстанции.
Проблемы, связанные с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ, всем хорошо известны. Преимущества, которые можно извлечь, прибегая к данному уголовно-процессуальному институту, были систематизированы в статье Андрея Гривцова.
Здесь я хотел бы частным примером, играющим локальную роль в резонансном уголовном деле, в котором я представляю одну из сторон, проиллюстрировать упорное нежелание районных судов рассматривать подобные жалобы, а также отношение к данной практике со стороны вышестоящих судов.
Медиа подробно освещали уголовное дело в отношении бизнесмена Валерия Пшеничного, обстоятельства смерти которого в СИЗО-4 в Санкт-Петербурге носили шокирующий характер.
Существовало несколько уголовных дел, развивающихся параллельно друг другу, где одни и те же фигуранты выступали в разных процессуальных статусах. Подробности данных уголовных дел не являются предметом этого материала, упомяну лишь моменты, важные в контексте обозначенной темы.
Помимо уголовного дела, расследуемого ГСУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Валерия Пшеничного, на районном уровне по заявлению Пшеничного было возбуждено (в дальнейшем также передано в ГСУ) уголовное дело в отношении генерального директора фирмы Пшеничного – АО «НовИТ ПРО» – Андрея Петрова. В данном деле компания «НовИТ ПРО» была признана потерпевшим, а сам Пшеничный, ставший генеральным директором, – представителем потерпевшего. Дальнейшее события, связанные с Пшеничным, стали предметом расследования ГСУ СК РФ, отказавшегося признать совершение убийства, квалифицировавшего действия в отношении Пшеничного как халатность и доведение до самоубийства.
В рамках уголовного дела в отношении Андрея Петрова организация-потерпевший «НовИТ ПРО» осталась без допущенного к участию представителя. При этом само дело было приостановлено под надуманным предлогом – якобы в связи с болезнью Петрова, в связи с чем в допуске в качестве представителя новому генеральному директору следствие отказало. Данные действия следствия были обжалованы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, после чего нами было пройдено три круга, в которых разные судьи названного суда пытались под любым предлогом не рассматривать жалобу по существу.
«В круге первом» судья Екатерина Ботанцова не стала обременять суд в составе самой себя «лишней» работой и отказала в принятии жалобы, сославшись на стандартную формулировку об отсутствии предмета обжалования: следствие приостановлено, поэтому отказ в допуске представителя потерпевшего правомерен.
В апелляционной жалобе нами были заявлены вполне естественные доводы, что болезнь обвиняемого не препятствует возобновлению следствия для допуска представителя потерпевшего, а суд первой инстанции фактически рассмотрел нашу жалобу вне судебного заседания. Санкт-Петербургский городской суд занял нашу сторону, сославшись на то, что отказ в допуске нового генерального директора после смерти Валерия Пшеничного препятствует защите прав потерпевшего, а суд, отказав в рассмотрении нашей жалобы, нарушил требования УПК РФ. Поддержала нашу позицию и прокуратура, вопреки стандартному мнению о ее тотальном соглашательстве со следствием. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материал был передан судье Артему Королеву. Слушание дела неоднократно откладывалось, так как следователи ГСУ не являлись в судебное заседание, а судья Королев параллельно был занят в процессе Владимира Кумарина.
В итоге, когда, наконец, явка следователя была обеспечена, дело было рассмотрено. Судья Королев воспроизвел те же самые нарушения, которые были выявлены Санкт-Петербургским городским судом в первом «отказном» постановлении Куйбышевского районного суда, но придал данным нарушениям иную процессуальную форму. Так, суд прекратил производство по жалобе, ссылаясь все на то же отсутствие «предмета обжалования», а также на то, что в качестве представителя потерпевшего уже был допущен Валерий Пшеничный. На известные фактические обстоятельства, в связи с которыми представление интересов АО «НовИТ ПРО» Пшеничным было невозможно, судья Королев внимания не обратил, санкционировав тем самым незаконные действия следствия по ограничению прав потерпевшего. Воспроизведение после отмены предыдущего решения в апелляции тех же самых нарушений (даже при всей фейковости рассмотрения дел в вышестоящих инстанциях в нашей системе правосудия) носило со стороны судьи Королева просто иррациональный характер.
Дело по нашей жалобе снова было направлено в Санкт-Петербургский городской суд, который повторно установил, что нарушения судьей Королевым не устранены, что предыдущий руководитель Пшеничный по причине его смерти представлять интересы организации не может, что жалоба должна быть рассмотрена по существу.
Дело вышло на новый круг, на этот раз оказавшись на рассмотрении у судьи Андрея Дондика. Но время не теряли и органы следствия, соединив разнонаправленные и не связанные друг с другом уголовные дела, после чего в рамках заданной следствием ситуации АО «НовИТ ПРО» была приписана роль «транзитной» организации, через которую Пшеничным якобы выводились денежные средства, полученные в процессе исполнения госзаказа, и ранее вынесенное постановление о признании фирмы Пшеничного потерпевшим было отменено. Путем подобных нехитрых процессуальных манипуляций следствием был «снят» вопрос о допуске в дело представителя организации, что и позволило судье Дондику производство по жалобе прекратить (не могу при этом не обратить внимания, что параллельно судья Дондик рассматривал дело о привлечении к административной ответственности Михаила Борисова в связи с его участием в несанкционированном мероприятии, производство по которому было прекращено из-за формальных нарушений при составлении протокола, что является редкостью при общей конвейерности такого рода дел).
В настоящее время нами обжалуется уже постановление следствия о прекращении статуса потерпевших, но в обозримой перспективе результат предсказуем. Действительно, как было сказано на одном из заседаний судьей Мосгорсуда Владимиром Усовым, «суд не может заставить следователя думать по-другому».
