За 2022 г. в судебной практике по рассмотрению уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей продолжились тенденции, описанные в прошлогоднем обзоре.
Во-первых, продолжает расти количество дел, рассматриваемых судом присяжных. Так, за первое полугодие 2022 г. с участием присяжных были рассмотрены 598 уголовных дел (для сравнения: в первом полугодии 2021 г. – 480 уголовных дел; в первом полугодии 2020 г. – 226 дел). Оценивая темпы увеличения количества дел, рассматриваемых судом присяжных, необходимо учитывать, что в определенной степени они обусловлены сдерживающим влиянием постпандемических факторов (в январе–феврале 2022 г. наблюдалась очередная высокая волна заболеваемости). Существенное снижение пандемической угрозы в России с середины 2022 г., полагаю, повысит темпы роста количества дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в 2023 г.
Другим фактором, сдерживающим темпы роста количества дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, является большая доля отозванных обвиняемыми ходатайств о рассмотрении дел с участием присяжных. Так, из 403 ходатайств о рассмотрении дела судом присяжных, поданных обвиняемыми в первой половине 2022 г., 56 (14%) были отозваны на предварительном слушании.
Причин тому может быть множество, но одной из них, на мой взгляд, является недостаточная проработка решения о выборе суда присяжных защитником с доверителем на момент заявления такого ходатайства. Безусловно, не каждое дело пригодно для эффективной защиты в суде присяжных – это обусловлено как позицией защиты, так и уникальным для каждого случая набором фактов и доказательств. Вместе с тем представляется, что защита в конце предварительного следствия, ознакомившись со всеми материалами дела, вполне может сделать подобный вывод.
Во-вторых, остается стабильно высоким процент оправданий в суде присяжных. Так, во всех судах с участием присяжных заседателей в первой половине 2022 г. были оправданы 28,4% (166) подсудимых (т.е. примерно каждый третий).
В-третьих, устойчивой тенденцией практики производства в суде присяжных в минувшем году, как и в прошлые годы, оставалась значительная доля отмены оправдательных приговоров. Как показывают данные статистики первой половины 2022 г., в апелляции были отменены 115 оправдательных приговоров и 57 обвинительных – т.е. оправдательные отменялись в два раза чаще. На мой взгляд, эта статистика свидетельствует о существовании «двойных» стандартов – ведь нарушения УПК РФ не могут выявляться преимущественно по делам, завершившимся оправдательным приговором. Приведение стандартов соблюдения норм УПК в судебном заседании с участием присяжных к «общему знаменателю» – задача, от решения которой будет зависеть эффективность дальнейшего расширения этого института.
Значимым для практики событием в 2022 г. стало принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 22, которым были внесены коррективы в Постановление Пленума ВС от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее – Постановление).
В новом п. 4.1 Постановления разъяснено, что с учетом правовой природы этой формы судопроизводства рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей предполагает личное восприятие ими позиции подсудимого. Соответственно, с участием присяжных не могут быть рассмотрены дела, в которых это личное восприятие не может быть обеспечено, – т.е. рассматриваемые в отсутствие подсудимого.
В соответствии с уточненной редакцией п. 3 Постановления при невозможности выделения в отдельное производство дела в отношении несовершеннолетнего соучастника оно подлежит рассмотрению судом присяжных.
Новая редакция п. 14 Постановления содержит указание на то, что сокрытие кандидатами в присяжные, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном, кассационном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного при вынесении вердикта.
В п. 20 Постановления акцентируется внимание на возможности доведения до коллегии присяжных позиции о совершении преступления другим лицом.
В п. 22 добавлен абз. 2, в соответствии с которым в присутствии присяжных допустимо исследовать вопрос о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения, если это связано с предъявленным обвинением, поскольку такие данные относятся к предмету доказывания по уголовному делу.
Пункт 25 Постановления дополнен новым абз. 3: оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем любая из сторон, участвующих в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных соответствующие доводы, не затрагивая вопросы допустимости доказательств.
Кроме того, Постановление дополнено п. 42.2, разъясняющим, что суды апелляционной и кассационной инстанций в необходимых случаях при проверке содержащихся в жалобе (представлении) доводов об оказании на присяжных незаконного воздействия или утрате ими объективности при вынесении вердикта вправе производить опрос присяжных с целью выяснения указанных обстоятельств, не допуская при этом разглашения сведений о суждениях и позиции присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам и существу дела.
Представляется, что эти новеллы будут способствовать эффективной защите в суде присяжных.
Среди решений Конституционного Суда РФ, вынесенных в 2022 г. и затрагивающих производство в суде присяжных, практический интерес вызывают следующие.
В частности, в Определении от 21 июля 2022 г. № 2035-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и частью первой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» КС проверил конституционность указанных норм УПК в той их части, в которой они позволяют председательствующему ставить перед присяжными вопросы о действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого уже постановлен приговор.
Конституционный Суд указал, что поскольку УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активную роль в совершении преступления отягчающими обстоятельствами (п. «в» и «г» ч. 1 ст. 63) либо учитывает формы соучастия в преступлении в качестве составообразующих или квалифицирующих признаков отдельных преступлений, а УПК прямо относит данные вопросы (включая определение роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии) к числу подлежащих разрешению судом при постановлении приговора (п. 3 и 6 ч. 1, ч. 3 ст. 299), оценка таких признаков деяний одного из участников группового преступления, прямо влияющая на приговор, может меняться в зависимости от их сопоставления с действиями (бездействием) иных лиц (определения КС от 29 сентября 2020 г. № 2071-О и от 25 марта 2021 г. № 427-О). Следовательно, включенные в предмет обвинения фактические обстоятельства совершения преступления подсудимым совместно с другими лицами не могут быть выведены за пределы судебного разбирательства и исключены из оценки присяжными с учетом их полномочий, предусмотренных ст. 334 УПК. Таким образом, постановка подобных вопросов присяжным заседателям Конституцию и УПК не нарушает.
В Определении КС от 27 октября 2022 г. № 2897-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миннуллина Ильдуса Тагировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вновь был поднят злободневный вопрос о проверке допустимости доказательств (например, показаний обвиняемого, в которых тот признавал себя виновным) исключительно в отсутствие присяжных заседателей (соответственно, о конституционности запрета оспаривания допустимости этих доказательств в присутствии присяжных заседателей).
Конституционный Суд предсказуемо не выявил каких-либо отступлений от принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку положение ч. 6 ст. 335 УПК о том, что если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается и разрешается судьей в отсутствие присяжных после выслушивания мнения сторон, имеет целью недопущение такого воздействия на присяжных, которое могло бы повлиять на вынесение ими объективного вердикта, и не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, распространяется на стороны как защиты, так и обвинения. При этом сторона защиты не лишена права в отсутствие присяжных оспаривать перед судьей версию обвинения в части допустимости доказательств (определения КС от 13 октября 2009 г. № 1164-О-О и от 17 июля 2012 г. № 1478-О).
Такая позиция свидетельствует о том, что запрет на исследование вопроса о добровольности досудебных показаний будет сохраняться в судебной практике, а решение этой проблемы возможно только законодательным путем.
Остается надеяться, что в 2023 г. наиболее острые проблемы судебной практики будут преодолены, а суд присяжных продолжит оставаться наиболее эффективным средством судебной защиты в области уголовного судопроизводства.
