Шефлер изначально был обвинен в ряде преступлений, из которых на сегодня в деле остается только один состав – незаконное использование товарного знака, что, по версии следствия, нанесло крупный ущерб в виде упущенной выгоды федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт». Сумма ущерба оценивается следствием в 1,33 млн руб.
В сентябре 2013 г. предприниматель заплатил требуемую сумму ущерба и ходатайствовал о применении амнистии, однако следствие отказало ему в этом со ссылкой на то, что от потерпевшего поступило требование об увеличении гражданского иска в 145 раз – до 192,7 млн руб. Шефлер заплатил и эту сумму и вновь заявил о применении амнистии, но следствие повторно отказало ему в этом, сообщив, что он не выполнил обязательство по возврату имущества, – прав на товарные знаки за рубежом. При этом обвиняют его в использовании чужих товарных знаков в России.
Оба отказа были обжалованы в судах и первоначально признаны законными. В связи с этим предприниматель подал две жалобы в Конституционный Суд на нарушение его конституционных прав п. 5 Постановления Госдумы от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить уголовные дела по ряду статей, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
По жалобе Шефлера в связи с первым отказом КС в определении от 15 января 2016 г. разъяснил, что при вынесении решения по амнистии следователь должен опираться только на официально предъявленное обвинение, т.е. не может произвольно требовать от обвиняемого возмещения ущерба, не указанного в процессуальных документах.
По второй жалобе – в связи со вторым отказом в применении амнистии – КС 29 сентября вынес определение об отказе в принятии жалобы, в котором, однако, сослался на собственное январское определение и обширно его процитировал. В частности, Суд указал, что «обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим неразрывно связаны с предъявленным обвинением» и что «решая вопрос о возможности применения акта об амнистии к обвиняемому или подозреваемому публичный орган уголовного преследования должен исходить из суммы причиненного преступлением ущерба, установленной и включенной им в официальное обвинение, что делает амнистию юридически оправданной». Нормы акта об амнистии, по мнению КС, устанавливая определенные условия прекращения уголовного преследования и действуя в системе правового регулирования, не предполагают возможность возложения на подозреваемого или обвиняемого произвольно устанавливаемых обязательств.
Защита бизнесмена считает, что это определение говорит о необходимости пересмотра дела о втором отказе и уже подала в Верховный Суд соответствующее заявление.
Как сообщил адвокат бизнесмена Дмитрий Кравченко, защите изначально было очевидно, что требовать для применения амнистии по обвинению в использовании чужих товарных знаков в России возврата своих товарных знаков за рубежом неправомерно. «Решения Конституционного Суда и его позиции – в какой бы форме они не были вынесены, – являются общеобязательными. Сам Суд отмечал, что решения, содержащие конституционную позицию, во всяком случае, подлежат применению к делу заявителя. Процитировав собственное определение по первой жалобе Шефлера и сославшись на него, КС четко указал, что для применения амнистии нельзя требовать от обвиняемого возврата имущества, о котором не говорится в фабуле обвинения. А из этого явно следует, что правоприменение по данному делу было неконституционным», – сообщил Кравченко.
Отметим, что после решения КС по первой жалобе дело по первому отказу Шефлеру в амнистии (из-за увеличившихся требований потерпевшего) было пересмотрено в пользу бизнесмена. Апелляционная инстанция Мосгорсуда признала соответствующее постановление следователя незаконным и обязала его устранить допущенные нарушения. Однако после этого следствие вновь отказало в применении амнистии, сославшись на собственный «второй» отказ Шефлеру. По этому поводу защита недавно вновь обратилась к председателю Следственного комитета, в Генпрокуратуру и в суд.
