Сообщая об изменениях, внесенных в проект редакционной комиссией, заместитель председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов в первую очередь обратил внимание участников заседания на новую редакцию п. 16, который ранее предлагался в двух вариантах и вокруг которого 3 ноября развернулась широкая дискуссия.
Речь шла о возможности освобождения от уголовной ответственности в случае, когда условия, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, не выполнены или выполнены не в полном объеме. Основной вариант первоначальной редакции п. 16 воспроизводил разъяснение, которое содержится в действующем Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. о применении судами законодательства, дающего основания для освобождения от уголовной ответственности: «В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ».
Альтернативный вариант предлагал гуманизацию ответственности: «В случае если лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, выполнило не все или не в полном объеме условия, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, то при наличии к тому оснований это не препятствует освобождению его от уголовной ответственности по правилам статей 75, 76 и 76.2 УК РФ».
Как отметил Владимир Давыдов, в ходе работы над текстом постановления был сделан вывод, что основания освобождения от ответственности как между собой, так и по отношению к ст. 76.1 УК РФ могут соотноситься как общие и специальные в силу того, что положения ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ распространяются исключительно на преступления небольшой и средней тяжести, тогда как положения ст. 76.1 УК РФ – еще и на тяжкие преступления. «С учетом мнения судей Верховного Суда РФ, представителей Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ на заседании редакционной комиссии по этому вопросу удалось выработать согласованное решение и сформулировать разъяснения», – отметил заместитель председателя Верховного Суда РФ.
В итоге п. 16 постановления принят в следующей редакции: «В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований».
Изменениям подверглись также п. 2 и 3 проекта постановления. В первом из них конкретизировано, кто относится к членам органа управления коммерческой организации, а во втором уточнено, по чьему заявлению может возбуждаться уголовное дело в случае, если потерпевшим является коммерческая организация.
Из п. 7 постановления, касающегося вопроса об избрании меры пресечения, в соответствии с замечаниями Минюста России и Генпрокуратуры РФ было исключено положение, согласно которому суд не должен дополнительно проверять, что преступления, предусмотренные ч. 5–7 ст. 159 УК РФ, совершаются индивидуальными предпринимателями в сфере предпринимательской деятельности. Такое уточнение сочли не согласующимся с принципом оценки доказательств, предусмотренным ст. 17 УПК РФ.
Также из п. 9 полностью удален абзац, в котором предпринята попытка отграничить мошеннические действия, совершенные в предпринимательской сфере, от мошенничества в других сферах. Такое разъяснение было признано излишним, так как в ст. 159 УК РФ уже определено, что следует считать мошенничеством в сфере предпринимательства.
Кроме того, в п. 13 постановления уточнено, что возмещение ущерба, предусмотренное ст. 76.1 УК РФ, может быть произведено лицом, впервые совершившим преступления, указанные не только в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, но и в ч. 1 данной статьи.
В остальном концептуальных изменений, по словам Владимира Давыдова, не вносилось.
Новых замечаний к документу не возникло. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» было принято 76 голосами «за», при одном «против» и одном воздержавшимся. С полным текстом можно ознакомиться по ссылке.
Советник ФПА РФ Игорь Пастухов, входивший в рабочую группу по подготовке проекта данного постановления, отметил, что значимость затрагиваемой в документе темы не вызывает никаких сомнений. «К сожалению, ни в рабочей группе по подготовке проекта текста указанного постановления, ни на Научно-консультативном совете ВС РФ, ни при доработке проекта не удалось выработать более полную формулу для отнесения преступлений к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Утвержденный текст постановления воспроизводит формулировки ранее принятого документа, на практике не всегда предотвращавшие неправильную оценку судами сферы, в которой совершено преступление. Также очень досадно, что из проекта текста постановления исчез пункт о порядке применения положений ст. 90 УПК РФ при расследовании и рассмотрении судами дел по этой категории преступлений. Но в то же время в качестве безусловно положительного момента нужно отметить, что Пленум ВС РФ при утверждении текста постановления отверг вариант п. 9, предлагавший оценивать как предусмотренное ч. 5–7 ст. 159 УК РФ мошенничество случаи, когда умысел на неисполнение договорных обязательств возникает уже после получения имущества от контрагента. Также положительно стоит оценивать выбор Пленумом ВС РФ варианта проекта, который не отрицает возможности прекращения уголовного преследования и в тех случаях, когда привлекаемое к ответственности лицо не смогло выполнить все требования ст. 76.1 УК РФ, но при этом смогло выполнить требования, предусмотренные ст. 75, 76 или 76.2 УК РФ», – заключил Игорь Пастухов.
