В декабре 2015 г. при направлении дела в Ростовский областной суд адвокатом обвиняемого было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в составе суда с участием коллегии присяжных заседателей. Однако заявителю в этом праве было отказано, так как на момент инкриминируемого органом следствия деяния Виктору Лабусову исполнилось 66 лет, а на момент поступления уголовного дела в суд он достиг 67-летнего возраста.
На стадии апелляционного рассмотрения это решение было поддержано: судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ мужчинам, совершившим в том числе преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ и достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, а потому их дела не подлежат рассмотрению судом с участием коллегии присяжных заседателей.
По мнению заявителя, вытекающая из п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства, ограничивает мужчин старше 65 лет в реализации права на рассмотрение их дела судом присяжных и в конечном счете в праве на равную с другими подсудимыми судебную защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Также отмечается, что судопроизводство с участием присяжных заседателей является конституционно одобряемым способом участия граждан в отправлении правосудия и федеральный законодатель не вправе допускать произвольный и необоснованный отказ от этой формы судопроизводства при рассмотрении дел по конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена.
Кроме того, Постановлением от 25 февраля 2016 г. № 6-П Конституционного Суда РФ положения вышеуказанной нормы УПК РФ в отношении женщин, обвиняемых по ч. 2 ст. 105 УК РФ, признаны не соответствующими Конституции РФ. Тогда суд отметил, что каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а право на законный суд включает и право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
По мнению адвоката Михаила Грановского, представляющего интересы заявителя, законодательство допускает ярко выраженную дискриминацию по половому и возрастному признаку. «Почему то, что можно женщинам, не допускается в отношении мужчин? В правовом государстве это недопустимо», – подчеркнул Михаил Грановский и добавил, что, учитывая обстоятельства данного уголовного дела (защита настаивает на том, что преступление было совершено в состоянии аффекта), коллегия присяжных могла или оправдать обвиняемого, или переквалифицировать статью.
При этом оппоненты защиты ссылались на то, что с 2018 г. будут расширены полномочия присяжных заседателей, в соответствии с которыми упомянутые лица также получат право на рассмотрение их дела судом присяжных, однако, по мнению адвоката, год в тюрьме – это довольно длительный срок, к тому же время займет и процесс по пересмотру дела.
Cоветник ФПА РФ Сергей Насонов также считает, что мужчин пенсионного возраста нельзя лишать права на рассмотрение их дел коллегией присяжных. Он подчеркнул: «Это противоречит Конституции РФ, которая исключает лишение права на доступ к правосудию кого бы то ни было. Лишение обвиняемых права на суд присяжных по половозрастным признакам имеет дискриминационный характер».
