Как следует из материалов дела, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в областной арбитражный суд с требованием о привлечение к административной ответственности ФГУП «Почта России». При этом дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Г., заключившего договор на оказание юридических услуг с ООО «Альфа-Центр Т».
По итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области «Почте России» было вынесено наказание в виде предупреждения. Это решение оставлено без изменений и апелляционной инстанцией. Полагая судебные акты принятыми в его пользу, гражданин Г. обратился в областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 9 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела. Суды в удовлетворении данного заявления отказали, и гражданин Г. направил кассационную жалобу в окружной суд, в которой просил отменить прежние решения.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
В своем решении Арбитражный суд Центрального округа подчеркнул, что согласно ст. 110 АПК РФ «Состав судебных расходов» судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Также кодексом предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Окружной суд указал на правильность выводов нижестоящих судов, которые признали, что процессуальное поведение третьего лица, гражданина Г., не способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.
По словам адвоката АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Андрея Самойлова, ситуация, когда суды отказывают третьим лицам во взыскании судебных расходов, не нова, будь то административные дела или дела искового производства. Он добавил, что ходатайства третьих лиц о возмещении судебных расходов подаются довольно часто, а общий правовой подход к их разрешению высказан в п. 2, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки третьего лица на оплату услуг представителя подлежат возмещению, но только в том случае, если процессуальное поведение представителя способствовало принятию судебного акта. Разрешается вопрос о том, насколько оно способствовало принятию судебного акта, в каждом случае индивидуально, и большую роль здесь играет судебное усмотрение, подчеркнул эксперт.
«Как правило, это обстоятельство оценивается исходя из содержания процессуальных документов, подготовленных представителем, и их соотношения с исходом дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлекается к участию в деле на стороне истца либо ответчика. Соответственно, всегда можно понять, был ли принятый судебный акт вынесен в их пользу или нет. Однако для третьих лиц, как сказано выше, это не является ключевым критерием для возмещения процессуальных издержек», – пояснил он.
Интересно отметить, что, согласно представленным материалам, на данный момент рассматривается более 250 дел, в которых гражданин Г. является стороной по делу – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по предмету спора. По всем этим делам данный гражданин обращается в суд для взыскания судебных расходов, которые составляют от 20 до 60 тысяч рублей за одно дело. Более того, за три года судами Тамбовской области даже была сформирована судебная практика по рассмотрению дел о возмещении судебных расходов в пользу гражданина Г.
