Сегодня Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по жалобе белгородца Владимира Сергиенко на неконституционность положения п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции о праве сотрудников правоохранительных органов принудительно доставлять граждан в отделение в целях защиты от непосредственной угрозы их жизни и здоровью. Заявитель указал, что данное законоположение допускает прекращение законного одиночного пикетирования посредством доставления участника пикета в отделение полиции под предлогом защиты его жизни вместо защиты участника пикета на месте.
Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стало задержание Владимира Сергиенко вскоре после начала его одиночного пикета. Сотрудники полиции сперва потребовали прекратить акцию, после чего принудительно доставили активиста в дежурную часть, составили протокол о его доставлении, но затем отпустили без составления протокола об административном правонарушении и без предъявления каких-либо обвинений.
Сергиенко обратился в суд с требованием признать действия полицейских незаконными. Однако суды первой и апелляционной инстанций не нашли в действиях сотрудников нарушений. В своих решениях суды указали, что «при проведении заявителем одиночного пикета назревали реальная угроза его жизни и здоровью, возможность расправы с ним, именно с целью устранения такой угрозы он был доставлен в помещение отдела полиции».
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ постановил, что само по себе оспариваемое положение Закона о полиции Конституции РФ не противоречит. Суд указал, что действия полиции по защите осуществляющих пикетирование граждан от возникающих угроз их правам, жизни, здоровью, общественному порядку должны быть соразмерны характеру и степени названных угроз.
При этом в постановлении подчеркивается, что применение мер, предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, при очевидном отсутствии угрозы жизни и здоровью участников мирных публичных мероприятий «не соответствует конституционно-правовому смыслу данного регулирования и, таким образом, может приводить к неправомерному ограничению конституционного права на проведение указанных мероприятий, влекущему установленную законом ответственность».
Как отметил адвокат, руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, в позиции Конституционного Суда РФ важно обратить особое внимание на то, что в качестве обязательных критериев для доставления «в интересах доставляемого» Конституционным Судом РФ четко названы реальность угрозы, невозможность ее предотвращения иным способом, а также отказ лица от перемещения в другое безопасное место, если это возможно. Также, по мнению адвоката, следует обратить внимание на указание Конституционного Суда РФ на то, что несогласие гражданина с доставлением само по себе не влечет ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
«Если объективно и независимо рассматривать случаи принудительного доставления гражданина, осуществляющего одиночное пикетирование, сквозь призму соблюдения каждого из указанных выше условий, то законных ситуаций принудительного доставления будет единицы», – добавил советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн.
Конституционный Суд РФ также указал, что правовой смысл п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», выявленный в постановлении, является общеобязательным и любое иное его истолкование в правоприменительной практике исключается. В этой связи решения, вынесенные в отношении Владимира Сергиенко, подлежат пересмотру.
Евгений Рубинштейн также отметил, что зачастую правильные по содержанию правовые нормы получают извращенное толкование в правоприменительной деятельности. «А когда с таким толкованием соглашаются суды, в том числе апелляционной инстанции, изначально правильная по сути норма закона превращается в инструмент оказания давления и решения ведомственных вопросов. Теперь дело за правоприменительной практикой. Только от судов общей юрисдикции зависит, будут ли обозначенные Конституционным Судом РФ условия для принудительного доставления граждан, проводящих одиночное пикетирование, объективно и независимо толковаться в каждом конкретном случае или нет», – заключил он.
