В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей, Верховный Суд подготовил проект ряда разъяснений.
В частности, если гражданину отказано в выдаче повторного свидетельства о рождении ребенка по причине отсутствия первичной или восстановленной записи акта о рождении, то он может обратиться в суд, решение которого станет основанием для восстановления записи акта о рождении ребенка.
Проектом документа уточняется, что дела, связанные с установлением происхождения ребенка, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ «Установление фактов, имеющих юридическое значение», рассматриваются районным судом по месту жительства заявителя.
Так, если заявление по спору, связанному с установлением происхождения ребенка, подано до рождения ребенка (например, об оспаривании отцовства), судье следует отказать в его принятии на основании положений ГПК РФ. При этом такой отказ не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением после рождения ребенка.
Также из проекта постановления следует, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения судом данной категории дел. Суд будет использовать данные с последнего известного места жительства ответчика, при этом в качестве представителя ответчика будет назначен адвокат.
Подчеркивается, что в случае отсутствия документа установленной формы о рождении ребенка, достигшего возраста одного года и более, государственная регистрация факта его рождения может быть произведена лишь на основании решения суда об установлении факта рождения.
Верховный Суд напомнил, что при рассмотрении дел, связанных с установлением отцовства, судам следует иметь в виду, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, то отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери ребенка, если не доказано иное.
С учетом того что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего. Судам следует иметь в виду, что, исходя из характера спора, утверждение судом мирового соглашения по указанным делам является недопустимым.
Отдельной темой в проекте постановления обозначен вопрос о разрешение споров, возникших в связи с применением вспомогательных репродуктивных технологий. «Впервые рассмотрены спорные вопросы по применению вспомогательных репродуктивных технологий, что особенно важно в свете призывов о тотальном запрете ЭКО в России», – отметил партнер АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгений Тарасов.
Гендиректор «Росюрконсалтинга» Константин Свитнев согласился с коллегой, отметив, что этот документ ждали долго и проект действительно стал шагом вперед, но «шагом робким и неуверенным».
По его словам, положительным моментом в проекте постановления является то, что действующая в нашей стране презумпция отцовства не будет безусловно распространяться на случаи, когда некая формально состоящая в браке женщина решит без ведома своего супруга воспользоваться помощью репродуктологов для зачатия ребенка. «Это относится и к тем случаям, когда супруги совместно вступили в программу ВРТ, подписав соответствующие информированные согласия, но впоследствии будущий отец изменил свое решение», – пояснил он.
Категорически не согласен эксперт с позицией Верховного Суда о том, что судьба уже зачатого ребенка определяется наличием информированного согласия на применение методов ВРТ, которое может быть отозвано будущим отцом в любой момент. При этом случай, когда свое решение о рождении ребенка изменяет будущая мать, проектом вообще не рассматривается.
«Полагаю, что после проведения процедуры ЭКО и создания эмбрионов информированное согласие не может быть отозвано, так же как и никакой мужчина не может “отозвать” свое семя на следующее утро после зачатия ребенка естественным путем. Акт творения уже произошел», – уточнил он.
Евгений Тарасов отметил, что проект постановления поможет всем участникам судопроизводства и отражает текущую судебную практику. В частности, он указал, что закреплена применяемая судами возможность отказа в иске об оспаривании отцовства в целях обеспечения наилучших интересов ребенка, если не заявлены требования об установлении отцовства в отношении биологического отца.
Также, по его мнению, важной является позиция Верховного Суда о невозможности удовлетворения иска об оспаривании отцовства исключительно на основании признания иска ответчиком, так как такая порочная практика имеет место. «Вместе с тем не совсем понятно исключение из Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 9 положения, касающегося этих вопросов, о достаточности признания иска ответчиком-отцом при установлении отцовства, но при этом отсутствует разъяснение по этому вопросу в комментируемом постановлении», – указал эксперт.
Адвокат КА «Ингодинский филиал Коллегии адвокатов Забайкальского края» Виталий Воложанин напомнил, что в настоящее время Верховный Суд обобщил опыт применения положений предыдущего постановления, касающихся рассмотрения дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи.
По его словам, содержащиеся в проекте постановления разъяснения – это шаг к совершенствованию правоприменительной практики института семейного права. Немаловажное значение, подчеркивает эксперт, имеют предложения, обобщающие судебную практику о порядке: установления отцовства и материнства, установления судом факта признания отцовства и факта отцовства, оспаривания отцовства или материнства (ст. 52 СК РФ), разрешения судом вопроса о фамилии и отчестве ребенка.
Разъяснение данных вопросов создает базис для эффективного процесса отправления правосудия, закладывает основу единообразного применения судами основополагающих положений норм семейного права, указал он.
