13 июня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел». Как уже сообщалось, первоначальный вариант документа был рассмотрен на заседании Пленума 1 июня и по его итогам отправлен на доработку.
Впрочем, принятый документ претерпел не очень значительные изменения в сравнении с проектом — в основном правка носит редакционно-технический характер. Исключение составляет п.1, в который добавлен абзац, указывающий на то, что «меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению и применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения, процессуального положения участника процесса».
Также в п.12 внесено уточнение, что в определении о приводе должно, а не может указываться, что оно не подлежит исполнению в случае, если в ходе его исполнения будет установлено, что лицо, в отношении которого вынесено определение о приводе, относится к числу лиц, к которым привод не применяется.
По мнению экспертов, сами предлагаемые Пленумом ВС РФ разъяснения являются своевременными и полезными для участников судопроизводства, поскольку гл. 11 КАС РФ содержит значительную часть новелл и отличий этого кодекса от ГПК РФ.
Адвокат Дмитрий Кияшко пояснил, что принятое постановление наполняет конкретным содержанием основания и порядок применения новых мер принуждения за нарушения правил выступления и порядка в судебном заседании. «Нарушение правил выступления ранее в судопроизводстве специально не выделялось и могло пониматься судами слишком широко», — отметил он. Также эксперт отметил, что Пленум уточнил и детализировал применение судебных штрафов и приводов с учетом особенностей административного судопроизводства
«Огорчает, что в тексте Пленума собственно разъяснениям и толкованию норм права отведен меньший объем, чем их цитированию. Но, возможно, это оправдано запросами нижестоящих судов», — заключил Дмитрий Кияшко.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай отметил, что при всей полезности принятых разъяснений они содержат и ряд недостатков. В частности, он указал на то, что в документе недостаточно внимания уделено вопросу ответственности представителей. «Особенно в связи с тем, что в доктрине нет единообразия и консенсуса в вопросе их статуса, особенно когда речь идет об их персональной ответственности за действия и бездействие в процессе», — пояснил он.
Также по мнению Юлия Тая, трудно согласиться с трактовкой Пленума в вопросе содержания такой процессуальной дефиниции, как неуважение к суду: к ней отнесены только оскорбительные и неуважительные действия, в то время как общемировая практика уже давно включает в нее любое неисполнение законных требований судьи, чем поддерживает непререкаемый авторитет судебной власти. «Особенно важно это именно в административных делах, поскольку их участниками часто являются лица, также наделенные широкими полномочиями и властью, а активность суда в собирании и исследовании доказательств значительно выше, чем в исковом производстве», — подчеркнул эксперт.
