14 июня Конституционный Cуд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положений ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства. По мнению заявителей, граждан США Нэфэноила Джозефа Вордена и Паркера Дрэйка Олдхема, эти положения содержат неопределенность в правилах постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в России, в результате чего они могут быть подвергнуты административной ответственности.
Как следует из жалобы, заявители приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней». Принимающая сторона представила сведения для их постановки на миграционный учет по месту нахождения организации в Самаре, а поселились они в квартире по другому адресу, которую также арендовала эта организация в том же городе.
Представители заявителей подчеркнули, что аналогичным образом организация ставила на учет приглашаемых ею иностранцев на протяжении последних 15 лет и никогда это не вызывало каких-либо вопросов. Однако в августе 2016 г. американцы были привлечены к ответственности за нарушение режима пребывания в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ, причем уже на следующий день они были признаны виновными и приговорены к штрафу и административному выдворению из страны. Решение суда было обжаловано во всех инстанциях, однако оставлено без изменения.
Согласно оспариваемым нормам, иностранный гражданин в течение семи дней со дня прибытия обязан встать на учет по месту пребывания. Адвокат Марина Жирова, представляющая интересы заявителей, отметила, что в соответствии со ст. 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства под местом пребывания иностранного гражданина понимаются жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранец находится или по адресу которых он подлежит постановке на учет. Адвокат особо подчеркнула, что суды не приняли во внимание доводы иностранных граждан о том, что они пытались выполнить положения Закона так, как они их понимали, то есть встать на учет по адресу пригласившей их организации, а не по адресу фактического проживания.
Адвокат Сергей Голубок, также представляющий заявителей, в своем выступлении подчеркнул, что в правоприменительной практике имеются противоречивые решения по аналогичным делам. Один из примеров привела Марина Жирова, сообщившая, что всего за полтора месяца до признания вины заявителей тем же судом по схожему делу было вынесено противоположное решение.
Сергей Голубок также отметил, что поскольку в настоящий момент в законодательстве существуют два понятия — «место жительства» и «место пребывания», которые не приравнены друг к другу, в связи с чем возникает произвольное толкование норм Закона, то необходимо внести в него изменения.
Адвокат несколько раз подчеркнул, что вариативность, предусмотренная Законом, должна быть в пользу иностранных граждан, а не являться причиной произвольного трактования положений Закона судами.
Также адвокаты обратили внимание на то, что в официальном отзыве Совета Федерации на жалобу озвучена позиция, согласно которой суды неправильно определили статус заявителей, что повлекло судебную ошибку.
Впрочем, представитель МВД Гайк Марьян, хотя и согласился с тем, что сотрудники правоохранительных органов допустили нарушения при привлечении иностранцев к ответственности, считает, что говорить о судебной ошибке не приходится. Он пояснил, что суду на рассмотрение были представлены неполные материалы дела. Относительно самой жалобы представитель МВД сообщил, что, по мнению ведомства, нет оснований для ее удовлетворения. При этом он отметил, что «любой закон всегда в какой-то степени будет неправильно применяться».
Позицию о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ поддержали и иные представители органов власти. При этом полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде Михаил Кротов также указал на то, что в данном деле не было никаких оснований для привлечения иностранцев к административной ответственности. Он отметил, что поскольку они приехали в Россию по приглашению религиозной организации, то она, как принимающая сторона, и должна отвечать за нарушения правил миграционного учета.
Представитель Госдумы Татьяна Касаева в своем выступлении подчеркнула, что никакой неопределенности в Законе о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства нет, а положения по постановке на учет иностранных граждан, временно пребывающих в России, в нем закреплены однозначно: они подлежат учету по месту пребывания вне зависимости от регистрации по месту их жительства.
