При этом указанные ими в проекте недочеты изменений не претерпели.
27 июня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».
Постановление разъясняет компетенцию арбитражных судов при рассмотрении обозначенной категории дел, порядок их рассмотрения и порядок применения обеспечительных мер. Также разъяснены вопросы, касающиеся установления юридического статуса иностранных лиц, участвующих в арбитражном процессе, требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения, и вопросы применения российскими арбитражными судами норм иностранного права.
Напомним, что 15 июня разработанный в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм АПК РФ проект документа был отправлен на доработку. В новую редакцию было внесено множество редакционных изменений, кроме того, в связи с объединением п. 2 и 3 изменилась нумерация разъяснений.
Среди наиболее заметных корректив можно отметить следующие.
Так, из п. 17 (ранее 18) раздела, посвященного компетенции арбитражных судов РФ по делам об экономических спорах, убрано пояснение, содержащее дополнительные критерии, по которым российские арбитражные суды вправе рассматривать споры с участием лиц из государств – участников Минской конвенции (в частности, если ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска). Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств – участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца; осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; и т.д.
При этом п. 19 раздела, затрагивающего вопросы установления юридического статуса иностранного лица, участвующего в арбитражном процессе, дополнен следующим содержанием: «Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву (ст. 1202, 1203 ГК РФ), если иное не предусмотрено нормами федерального закона».
Также в тексте п. 20 уточнено, что форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде РФ подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (п. 1 ст.1209 ГК РФ), т.е. праву России (п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ). Но при этом она не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи и требования ст. 61 АПК РФ.
По словам юриста компании Dentons Александра Ганзера, ранее проанализировавшего проект постановления, документ содержит разумные позиции по значимым вопросам определения судебной компетенции: невозможность изменения соглашением правил о подведомственности дел; подсудность споров Арбитражному суду Московской области, в случае если соглашением определена лишь подсудность экономического спора российским судам; установление критериев определения тесной связи спорного правоотношения с территорией и критериев, по которым определяется территория осуществления деятельности.
Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Артем Берлин отмечал разъяснения, касающиеся пророгационного соглашения. «Пленум предлагает широко подходить к понятию письменной формы соглашения: к этой форме относится любой обмен документами, позволяющий установить волю сторон, в том числе иск и отзыв на иск, в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая не возражает», – уточнял он.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай также отмечал, что документ содержит ряд уточнений, «которые представляются удачными и полезными».
По его мнению, значимым является уточнение, что, в случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть осуществлена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Однако у эксперта вызвало сомнение содержание пункта, в котором указывается на возможность иностранного лица самостоятельно получать информацию о движении дела через Интернет. «Система КАД “Мой арбитр”, как известно, не отвечает на запросы с иностранных IP-адресов», – подчеркивал он. В итоговом варианте постановления данный пункт дополнительных пояснений не получил.
