ФНС России и Следственный комитет РФ разработали «Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц, направленном на неуплату налогов (сборов)». Как указывается в сопроводительном письме, рекомендации направлены на повышение эффективности взаимодействия налоговых и следственных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения.
Документ содержит подробные инструкции для налоговых и следственных органов по выявлению умышленной неуплаты налогов, порядку сбора доказательств наличия прямого умысла на совершение данного преступления и доказательств совершения налогового правонарушения, порядку проведения проверок с участием сотрудников органов внутренних дел, а также представлен перечень вопросов, подлежащих обязательному выяснению у сотрудников и руководителя организации-налогоплательщика и др.
По мнению старшего партнера АБ «ЗКС» Андрея Гривцова, данный ведомственный нормативный акт по своей сути похож на постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых говорится о необходимости неукоснительного соблюдения закона и прав граждан. При этом он напомнил, что таким рекомендациям следуют далеко не всегда.
«Если бы такие рекомендации соблюдались, особенно в части, где указывается, что при отсутствии данных о наличии прямого умысла привлекать к уголовной ответственности за налоговое преступление нельзя, возможно, следственная практика шла бы по несколько иному, более правильному пути. Посмотрим, будет ли документ соблюдаться правоприменителями или отношение к нему со стороны сотрудников будет аналогичным отношению судей к постановлениям Пленума ВС РФ», – сказал Андрей Гривцов.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай охарактеризовал методические рекомендации как криминологическое пособие для налоговых инспекторов, содержащее описание основных схем уклонения от уплаты налогов, которые должны обязательно выявляться в ходе налоговых проверок, с перечислением обстоятельств, им сопутствующих.
«После появления данного документа от налоговых органов следует ожидать более активного применения п. 3 ст. 122 НК РФ, устанавливающего повышенный размер санкций за умышленные деяния, а также увеличения количества передаваемых следствию материалов. Вероятно, истинные цели издания методических рекомендаций заключаются не в том, чтобы помочь инспекторам, а в том, чтобы совершенствовать сбор доказательственной базы для будущих уголовных дел еще на стадии налоговой проверки. Следственные органы не обладают компетентными в вопросах налогообложения кадрами и зачастую не могут правильно квалифицировать поведение налогоплательщика», – уверен Юлий Тай.
Адвокат также обратил внимание на содержащиеся в рекомендациях полезные для налогоплательщиков положения. Так, проверяющим предписывается устанавливать принадлежность фирм-однодневок. Вменение недобросовестности лишь по той причине, что участвовавший в отношениях с такой фирмой налогоплательщик имеет имущество и потому более интересен бюджету, должно исключаться из практики налоговых органов. Установление обстоятельств контроля над однодневкой – крайне непростая задача, выполнить которую налоговые органы без привлечения оперативных подразделений не могут. Поэтому, по мнению Юлия Тая, следует ожидать увеличения числа оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе налоговых проверок, что чревато подменой ими классических мероприятий налогового контроля.
В то же время Юлий Тай указал, что в рекомендациях не уделено достаточно внимания разграничению умышленного и неосторожного поведения налогоплательщиков. «В современной практике возбуждения уголовных дел даже неосторожное поведение налогоплательщика может выдаваться за умысел, что неприемлемо», – подчеркнул эксперт.
По мнению управляющего партнера АБ «Забейда и партнеры» Александра Забейды, в целом методические рекомендации можно оценить как весьма глубокие и качественные. «Несмотря на то что подследственность по налоговым статьям была изменена в пользу Следственного комитета много лет назад, в большинстве своем следователи так и не научились качественно расследовать этот вид преступлений, используя как “царицу доказательствˮ акт налоговой проверки», – отметил он.
При этом, напомнил эксперт, налоговый орган, осознавая, что налоговые претензии имеют все шансы быть оспоренными в суде, старался направить материалы следователям еще до вынесения судебного решения, а слабо разбирающиеся в налоговых вопросах следователи возбуждали уголовные дела и затем отказывались их прекращать, вынуждая предпринимателей платить необоснованно начисленные суммы налогов.
Значительное внимание, которое уделяется в рекомендациях вопросам доказывания умысла на совершение преступления, а также осведомленности руководящего состава, по мнению Александра Забейды, является огромным шагом вперед.
В то же время адвокат считает, что «в методичке имеются и такие “изобретенияˮ, в которых явно прослеживается авторство представителей органов, не обращающихся к уголовному праву в своей ежедневной практике». В качестве примера он привел п. 12 «Поведение, имеющее доказательственное значение», в котором указано, что к нему нужно относить поведение, направленное на уклонение от ответственности, а также поведение, свидетельствующее о «виновной осведомленности», что может рассматриваться как косвенное признание своей вины.
«Ничего подобного уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Такие предложения носят больше характер фантазий. В уголовных делах доказыванию подлежат обстоятельства, предшествующие противоправному деянию. Поведение, направленное на уклонение от ответственности, большее значение имеет скорее для раскрытия преступления, нежели для его доказывания», – пояснил эксперт.
