Адвокат АП г. Москвы Федор Трусов направил в Верховный Суд РФ административное исковое заявление о признании недействующим Приказа Минюста России от 26 декабря 2007 г. № 253 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территориях административных зданий Министерства юстиции Российской Федерации и подведомственных федеральных служб».
Заявление вызвано двумя случаями из практики адвоката, когда он действовал в интересах доверителей в рамках конкретных уголовных дел, и его не пропустили в здания служб, подведомственных Министерству юстиции РФ, на основании адвокатского удостоверения. Ему пришлось предъявить паспорт.
Сначала Федора Трусова при предъявлении удостоверения адвоката не пропустили в здание ФСИН, куда он прибыл для участия в допросе доверителя. Сотрудники поста охраны при этом сослались на положения указанного приказа, в котором значится, что удостоверение адвоката не относится к документам, на основании которых осуществляется вход в здания Минюста и подведомственных ему органов.
Затем – в приемную МВД России на назначенный прием к заместителю руководителя Следственного департамента МВД России в качестве адвоката подозреваемого. Сотрудники, осуществлявшие пропускной контроль в здание, отказались пропустить Федора Трусова по предъявлении адвокатского удостоверения и потребовали паспорт, ссылаясь на все тот же приказ Минюста.
В то же время, согласно Приложению № 2 к инструкции, утвержденной спорным приказом, ряд лиц, включая прокуроров, прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры, имеют право беспрепятственного доступа на территорию подведомственных Минюсту зданий при предъявлении служебного удостоверения.
В своем иске в Верховный Суд РФ адвокат просит признать недействительным приказ Минюста и утвержденную им инструкцию, так как документ не был опубликован, а его применение повлекло нарушение прав адвокатов в конкретных случаях.
Адвокат указал в иске, что обратился непосредственно в Минюст, где ему пояснили, что документ не проходил процедуру государственной регистрации, в связи с чем приказ опубликованию не подлежал. Однако Федор Трусов в своем иске в Верховный Суд РФ подчеркивает, что в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации акты, как подлежащие госрегистрации, так и признанные не нуждающимися в ней, должны быть официально опубликованы.
«Отсутствие факта официального опубликования оспариваемого документа нормативно необоснованно и нарушает права граждан, – подчеркивает адвокат. – Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения».
Федор Трусов считает, что оспариваемый им нормативно-правовой акт не соответствует положениям ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, а действия Минюста по установлению пропускного режима на основании неопубликованного правового акта, обладающего всеми признаками нормативности, не соответствуют требованиям закона.
Помимо того что оспариваемый приказ не опубликован, его применение повлекло нарушение прав адвокатов в конкретных случаях.
С одной стороны, требования предъявить паспорт, по мнению заявителя, повлекло искажение цели его визита и ограничение прав его доверителя. «Именно с целью удостоверения статуса адвоката перед третьими лицами, а также в интересах сохранения профессиональных прав и гарантий при осуществлении адвокатской деятельности я и осуществил предъявление своего удостоверения», – указал адвокат в иске.
Он дополнительно пояснил в своем письме в ФПА РФ, что позиция Минюста, изложенная в спорном приказе, противоречит действиям ведомства, поскольку удостоверение адвоката выдается непосредственно им самим. Минюст уже осуществил проверку и обладает сведениями, что определенное лицо является адвокатом. Поэтому адвокат, равно как и прокурор, должен иметь право осуществить проход на основании предъявления лишь соответствующего удостоверения, уверен заявитель.
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, комментируя иск, назвал решение адвоката вполне логичным. «У Совета ФПА РФ есть четкое представление, что удостоверение адвоката – это документ не менее значимый для суда и органов предварительного следствия, чем паспорт для пограничника», – подчеркнул он.
