На протяжении 2014–2015 гг. и начала 2016 г. суды Кемеровской области рассмотрели и удовлетворили иски «регрессников» о взыскании с Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (ГУ КРОФСС) индексации ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и пени за несвоевременную выплату указанных сумм. Решения были исполнены ГУ КРОФСС, и «регрессники» получили присужденные им деньги.
Однако начиная с апреля 2016 г. суды Кемеровской области начали рассматривать заявления отделения Фонда социального страхования о пересмотре вступивших в законную силу решений судов по новым обстоятельствам и, удовлетворяя их, впоследствии взыскивать с «регрессников» полученные ими индексацию и пени. При этом в качестве новых обстоятельств суды указывают на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 марта 2016 г. № 78-КГ15-47 по делу Трубачева.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу Трубачева
Нижестоящие суды, удовлетворяя иски гражданина Трубачева к отделению Фонда социального страхования, ссылались на нормы ГК РФ и на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», касающиеся индексации размера возмещения вреда. Решив, что задержка выплаты присужденных сумм в связи с инфляционными процессами повлекла причинение имущественного вреда, суды проиндексировали сумму задолженностей, применив индекс роста потребительских цен.
Однако Верховный Суд указал, что порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не нормами ГК РФ. Отделение Фонда социального страхования, отметил ВС РФ, не является субъектом обязательств вследствие причинения вреда, так как никаких противоправных действий по отношению к заявителю не совершало, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду предоставлено не было.
Неверным, по мнению Суда, было и указание на положение Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 марта 2011 г., согласно которому, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса потребительских цен. ВС РФ объяснил, что в этом положении речь идет о назначенных страховых суммах, а не присужденных.
Кроме того, Суд посчитал не основанным на законе и решение судов о произведении индексации с момента присуждения денежных сумм постановлением суда до даты фактического его исполнения. По мнению ВС РФ, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы России регулируются Бюджетным кодексом РФ, нормы которого предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно – направление в финансовый орган исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
«Процедура исполнения судебного решения, предусматривающего расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются средства», – подчеркивается в определении. Исходя из этого, Верховный Суд сделал вывод, что если присужденные суммы страхового возмещения были выплачены в течение трех месяцев после заявления взыскателя, то задержки исполнения судебного постановления не было, а значит, и оснований для индексации нет.
Это определение было воспринято судами Кемеровской области как новое обстоятельство, позволяющее осуществить поворот исполнения предыдущих решений по аналогичным делам.
Так, Кемеровский областной суд в своем решении по делу Рыбакова указал: «Поскольку Верховным Судом РФ определена иная практика применения правовых норм о сроках исполнения решения суда о взыскании с ГУ КРОФСС РФ страховых выплат, то в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ эти обстоятельства являются для настоящего дела новыми, влекущими пересмотр апелляционного определения… так как они влияют на существо рассмотренного спора с участием Рыбакова».
Со ссылкой на определение Верховного Суда как новое обстоятельство, по словам Дмитрия Забавникова, были отменены решения об индексации ежемесячных страховых выплат и выплате пени за их несвоевременную выплату и произведены взыскания в пользу отделения Фонда социального страхования по 30–40 только ему известным делам. «Если открыть сайт областного суда, то там 100–150 таких дел», – рассказал он.
«Рассуждения о том, что в этих случаях обратные взыскания логичны, так как это бюджетные деньги, подрывают уважение обычных мужиков к власти как таковой и к судебной в частности, – уверен юрист. – Они спускаются в шахту и каждый день ходят под смертью. Шахты на территории Прокопьевска старые и не соответствуют нормам безопасности. Почти все из них сейчас закрыты именно по этой причине. Нет среди шахтеров таких, которые, проработав несколько лет в шахтах, смогли уберечься от травм или профессиональных заболеваний».
Жалоба в Конституционный Суд
Не согласившись с мотивировкой Верховного Суда, семь заявителей обратились в КС РФ. В своих жалобах они оспаривают конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума ВС РФ и Пленума ВС РФ.
По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
«Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу», – указывается в жалобе.
Рассмотрение жалоб, объединенных Конституционным Судом в одно дело, назначено на 26 сентября 2017 г.
