Приговором суда подполковник полиции, уполномоченный отделения по борьбе с лидерами организованных преступных формирований осужден за вымогательство по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Согласно приговору, для этого осужденный использовал информацию о преступлении, ставшую известной ему при исполнении служебных обязанностей, и свое должностное положение. Он вместе с двумя соучастниками, один из которых также был осужден за это преступление, а второй – не установлен, вымогали три миллиона рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших.
Вину подсудимый в судебном заседании не признал. Суд вынес приговор, назначив подполковнику полиции наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.
Адвокат осужденного, старший партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин посчитал вынесенные приговор и определение апелляционного суда незаконными, необоснованными и несправедливыми и подал кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда.
В жалобе он указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Суд при рассмотрении дела, по его мнению, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неверно и не в полной мере оценил доказательства, представленные стороной защиты, и само дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.
Комментируя уголовное дело, адвокат рассказал «АГ» о некоторых его особенностях и основаниях кассационной жалобы.
Так, в указанном уголовном разбирательстве в качестве потерпевших были признаны три человека, один из которых на стадии предварительного следствия предоставил показания, с которыми сторона защиты была не согласна. Для устранения существенных противоречий Алексей Касаткин ходатайствовал о проведении между тогда еще обвиняемым и тремя потерпевшими очных ставок. Следователь поддержал ходатайство, но очные ставки так и не были проведены. Как выяснилось позднее, по той причине, что один из потерпевших был объявлен по другому уголовному делу в федеральный розыск. Таким образом, противоречия в показаниях потерпевших не были устранены.
Позже, во время судебного заседания, несмотря на то что сторона защиты была против этого, по ходатайству прокурора показания этого потерпевшего были зачитаны в зале судебного заседания, а впоследствии ссылка на них была указана в приговоре. Сторона защиты усмотрела в этом нарушение ст. 281 УПК РФ, согласно которой суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевших. «Этот довод в апелляции услышан не был. По ее мнению, суд первой инстанции никакого нарушения норм УПК РФ не совершил», – прокомментировал Алексей Касаткин.
Другим важным аспектом, на который указывал защитник в кассационной жалобе, является незаконность приобщения к материалам дела по ходатайству прокурора копии обвинительного приговора, вступившего в силу в отношении обвиняемого по делу, который в ходе предварительного расследования пошел на сделку со следствием. «Согласно требованиям ст. 90 УПК РФ такие приговоры, принятые в особом порядке судебного разбирательства, не имеют преюдициального значения. Несмотря на это, суд удовлетворил ходатайство, а впоследствии сделал ссылку на этот приговор в итоговом решении по делу», – рассказал Алексей Касаткин.
Самое главное, считает адвокат, что в действиях осужденного отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренные статьей о вымогательстве: «ни один из допрошенных ни следователю, ни в суде не упоминал формулировку про вымогательство денег под угрозой распространения порочащей информации».
Судья Московского городского суда согласился с указанными доводами и передал дело на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. «В моей семилетней адвокатской практике впервые доводы, указанные в кассационном постановлении, и доводы из жалобы совпадают на 75%. Получается, по ключевым моментам судья кассационной инстанции согласился, и можно ожидать отмены решений нижестоящих инстанций», – заключил Алексей Касаткин.
