Сегодня Конституционным Судом был рассмотрен вопрос о соответствии Конституции РФ п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». По мнению заявителя, понятие «обладатель информации», содержащееся в оспариваемой статье, не соответствует основному закону, поскольку дает право лицу, оказывающему услуги электросвязи, на информацию, содержащуюся в получаемых или отправляемых абонентами электронных сообщениях, в том числе на доступ к этой информации.
Поводом для обращения в КС РФ послужили следующие обстоятельства.
Заявитель Александр Сушков в 2014 г. был назначен на должность руководителя договорно-правового департамента в корпорации «Стройтрансгаз». При назначении на должность он был ознакомлен с Положением об обеспечении режима конфиденциальности информации, являвшимся частью его трудового договора, а также с должностной инструкцией директора договорно-правового департамента, предусматривающей порядок обеспечения соблюдения конфиденциальности служебной информации, коммерческой тайны и ответственность за ее использование и неправомерное разглашение.
Также из локальных актов организации установлено, что служебная и деловая переписка должны осуществляться только с использованием корпоративной почты. Несмотря на это, заявитель переслал с адреса корпоративной почты на свой внешний электронный адрес служебные документы, локальные нормативные акты работодателя и персональные данные коллег. Операция была осуществлена через сервер компании «Мэйл.ру».
После этого в 2016 г. заявитель был уволен с должности директора департамента по договорно-правовой работе за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Оспаривая увольнение в судах общей юрисдикции, Александр Сушков ссылался на функции почтового оператора как представителя услуг связи, защищающего конфиденциальности переписки. Суды первой и второй инстанций признали оператора электронной почты обладателем пересылаемой пользователями информации, поскольку по условиям пользовательского соглашения с клиентом «Мэйл.ру» может как ограничить, так и разрешить доступ к сведениям, содержащимся в электронных почтовых ящиках абонентов, что свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу.
Заявитель и его представители не участвовали в заседании Конституционного Суда, подав ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В своем выступлении полномочный представитель Госдумы Татьяна Касаева указала, что согласно п. 5 ст. 2 Закона об информации обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее ее либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. «В данном случае обладателем информации была организация, а заявитель в силу исполнения обязанностей имел к ней доступ и должен был сохранять ее конфиденциальность. Оператор информационной системы – самостоятельный участник отношений, основная деятельность которого – эксплуатация информационных систем. Защита информации – это обязанность и обладателя информации, и оператора. Услуги электронной почты оказывались на основании пользовательского соглашения, где указано, что пользователь несет полную ответственность за содержание почтовых сообщений, обязуется не использовать сервис для передачи информации, содержание которой нарушает права третьих лиц. Согласно закону, – отметила Татьяна Касаева, – ограничение тайны переписки допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом, и на основании решения суда».
При этом, по словам Татьяны Касаевой, после отправки конфиденциальной информации ни оператор, ни организация не могли гарантировать защиту от доступа посторонних лиц к личной почте заявителя. В связи с этим Госдума не нашла оснований для признания оспариваемых норм противоречащими Конституции РФ.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас поддержал позицию представителя нижней палаты парламента: «Пользователь почты несет ответственность за передачу информации, которая нарушает права третьих лиц».
При этом Андрей Клишас подчеркнул, что обязанность соблюдения конфиденциальности данных предполагает, что оператор и иные лица, обладающие информацией, обязаны не раскрывать и не распространять персональные данные без согласия субъекта этих данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Еще одним исключением является предоставление информации об электронных сообщениях представителям уполномоченных органов.
Вывод о неопределенности оспариваемых норм не подтверждается правоприменительной практикой, заключил представитель Совета Федерации.
Полномочный представитель Правительства РФ Михаил Барщевский предположил, что, по мнению работодателя, нет никакой разницы – отправить информацию по электронной почте или передать третьему лицу на улице. «Но если государство выдало лицензию на телекоммуникационный вид связи, разве нельзя презюмировать правомерность использования этого вида сервиса? Разве за это можно увольнять?» – задался вопросом Михаил Барщевский.
Он отметил, что необходимо руководствоваться принципом добросовестности третьих лиц, тогда как в данном случае работодатель при увольнении исходил из презумпции незаконности действий. Что касается нарушения Конституции РФ, то, по мнению Михаила Барщевского, в этом деле его не имеется.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Татьяна Васильева уточнила, что полномочия оператора по распространению полученной информации ограничены, в частности, положениями Конституции РФ, нормами федерального законодательства о связи и о персональных данных. «Ранее Конституционный Суд неоднократно высказывался о тайне телефонных переговоров и сформулировал те правовые позиции, которые, по нашему мнению, имеют значение для охраны всех информационных сообщений вне зависимости от формы передачи информации», – рассказала Татьяна Васильева. Она добавила, что, по мнению Генпрокуратуры, «Мэйл.ру» гарантирует тайну переписки, но оснований для признания оспариваемой нормы неконституционной нет.
Позицию Минюста России озвучила Мария Мельникова. По мнению ведомства, оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ: пользовательское соглашение является публичной офертой, его положения не должны выходить за законодательные постановления, но если оно выходит за рамки, установленные законом, его нужно обжаловать. При этом Минюст России считает, что совершенствование законодательства в этой сфере, в случае возникновения такой необходимости, можно поддержать.
Полномочный представитель от Министерства связи и массовых коммуникаций РФ высказался, что тайна переписки гарантируется Конституцией РФ и федеральным законодательством, ограничения из этого правила могут быть установлены только федеральным законом.
