5 октября Конституционный Суд РФ рассмотрит жалобу предпринимателя Максима Бондаренко, предметом и основанием которой являются вопросы соответствия Конституции РФ ряда норм УПК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с реализацией конституционных прав реабилитированных на возмещение вреда и на судебную защиту.
Максим Бондаренко подвергался незаконному уголовному преследованию, а впоследствии за ним было признано право на реабилитацию. После этого он попытался в судебном порядке возместить причиненный ему материальный вред, в том числе выразившийся в виде расходов на услуги адвоката, понесенных в период уголовного преследования, но в удовлетворении его требований судом было отказано.
В дальнейшем дело о возмещении материального вреда было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого представитель прокуратуры сообщил о возобновлении уголовного преследования Бондаренко, попросив суд отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов в связи с утратой им на момент рассмотрения заявления статуса реабилитированного. В результате предпринимателю, как утратившему статус реабилитированного судом, было отказано в компенсации расходов.
Как ранее рассказала «АГ» представитель предпринимателя адвокат МКА «Конфедерация» Валентина Леонидченко, жалоба затрагивает пять важных проблем.
Во-первых, что обжалуемые нормы позволяют прокурору в любое время возобновлять прекращенное ранее уголовное преследование, тем самым прекращая и процесс реабилитации в отношении лиц, уголовное преследование которых было прекращено на стадии досудебного следствия.
Во-вторых, то, что прокурор допускается к участию в судебных процессах по рассмотрению требований реабилитированных о взыскании компенсации материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, при отсутствии норм, регламентирующих его функции, задачи и вытекающие из них права и обязанности в таких процессах.
В-третьих, что отсутствие в законе строгой регламентации порядка исполнения обязанности по принесению прокурором извинений реабилитированному за причиненный ему моральный вред в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ позволяет уклоняться от исполнения этой обязанности.
В-четвертых, в жалобе указано на отсутствие ясности в нормах, регламентирующих порядок судопроизводства при рассмотрении заявлений реабилитированных о компенсации материального вреда.
В-пятых, указанные статьи допускают к рассмотрению кассационных жалоб реабилитированных о компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судей, выносивших в период уголовного преследования по жалобам указанных лиц, находившихся в статусе осужденного, решения, в которых выражали мнение о виновности этих лиц.
Валентина Леонидченко подчеркнула, что конституционное право на реабилитацию не должно зависеть от органа, ответственного за незаконное уголовное преследование, поэтому одна из основных целей жалобы – добиться признания КС РФ необходимости внесения изменений в законодательство, которые будут предусматривать предварительный судебный контроль постановлений органов прокуратуры, отменяющих постановления следственных органов о прекращении уголовных дел. То есть отнести принятие решений, прерывающих процесс реабилитации, к полномочиям суда, установленным ч. 2 ст. 29 УПК РФ, подобно принятию решений о производстве обыска в жилище, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и др.
Кроме того, по мнению адвоката, законодатель обязан установить, не нарушает ли участие прокурора в процессе по рассмотрению заявлений реабилитированных граждан принципы равенства и состязательности сторон. «Если законодатель придет к необходимости участия прокурора в данных процессах, то он обязан определить и закрепить в УПК РФ его функции, задачи, права и обязанности», – подчеркнула она.
