13 октября 2017 г. Ленинградский областной суд завершил рассмотрение дела об убийстве руководителя Всеволожского управления Росреестра Натальи Захаровой. В качестве обвиняемых по делу были привлечены семь человек, включая бывшую сотрудницу Росреестра Юлию Новоденскую, которая, согласно позиции обвинения, выступила подстрекателем преступления.
По версии следствия, Юлия Новоденская решила убить начальницу, которая ее уволила, а перед этим заставляла работать допоздна и по выходным. Желая отомстить, женщина обратилась к своему знакомому Михаилу Сорокину, сообщив ему, что у Захаровой имеется большая сумма денег, которую она хранит дома, и подговорила его совершить преступление. Мужчина привлек для этого еще троих человек, которые 29 сентября 2015 г. похитили Наталью Захарову и выяснили у нее, где хранятся деньги. Один из них, Александр Смирнов, отправился в квартиру женщины, чтобы забрать оттуда около 2 млн рублей. Остальные в это время решили задушить ее, чтобы скрыть следы преступления. Тело закопали на берегу Финского залива, но после того, как начались поиски Захаровой, сообщники при помощи еще двух человек вырыли ее тело и утопили в одном из водоемов.
Юлия Новоденская и четыре похитителя обвинялись в совершении разбойного нападения, похищении и убийстве, а два других фигуранта дела – в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления.
Как рассказал «АГ» адвокат Юлии Новоденской Игорь Толчильщиков, основным доводом обвинения о причастности его подзащитной к преступлению было то, что у нее и Захаровой имелся конфликт на работе, который привел к увольнению, указывалось, что Новоденская и один из похитителей дружили семьями. Кроме того, в изъятом у нее телефоне обнаружилось сообщение, написанное за несколько месяцев до происшествия, в котором говорилось о желании Новоденской убить бывшую начальницу.
Однако, по словам Игоря Толчильщикова, эти аргументы легко были «разбиты». «Во-первых, другие подсудимые заявляли, что убийство изначально не планировалось. Во-вторых, все, кроме Сорокина, указали, что не знают Новоденскую и что она не имеет никакого отношения к преступлению», – рассказал адвокат. По поводу якобы имевшего место конфликта между его подзащитной и жертвой он указал, что его наличие не подтвердил ни один из свидетелей в суде; более того, на приказе об увольнении стояла подпись другого сотрудника Росреестра, что исключило мотив преступления.
Что касается сообщения в телефоне Новоденской, обвинение не смогло доказать, что оно свидетельствует о реальном намерении. Кроме того, телефон был изъят с нарушениями, как и многие другие предъявленные следствием доказательства. «В соответствии со ст. 75 УПК РФ они не имели юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения», – уточнил защитник.
По итогам рассмотрения дела суд полностью оправдал Юлию Новоденскую, а также частично оправдал еще двух фигурантов дела, в том числе Александра Смирнова, которые обвинялись в убийстве, но признал их вину в похищении и разбойном нападении. Остальные были признаны виновными в полном объеме предъявленных им обвинений.
Комментируя «АГ» приговор, адвокат Андрей Поляков, защищавший Александра Смирнова, отметил: обвинению не удалось доказать, что участники преступления специально организовали группу для его совершения. «Изначальным замыслом было хищение денежных средств. Способ придумали такой: похитить Захарову, узнать, где деньги, ключи от квартиры, и забрать имущество. Уже во время совершения преступления у лиц, признанных виновными в убийстве, возникла идея устранить потерпевшую, чтобы замести следы», – рассказал он.
Говоря о дальнейшем развитии событий, Андрей Поляков указал, что прокуратура будет обжаловать судебный акт. Что касается его доверителя, то он пока не может сказать, будет ли подана жалоба на вынесенное решение. «Сначала нужно получить приговор и посмотреть мотивировку судьи. Мой доверитель настаивал, что совершал кражу, а суд признал его виновным в совершении разбоя», – заметил он.
Игорь Толчильщиков согласился с тем, что сторона обвинения обязательно обратится в апелляцию по поводу оправдания его подзащитной. При этом он отметил, что неясно, какие доводы могут быть приведены в обоснование апелляционного представления: «Аргументы, которые приводил в суде прокурор, были необоснованными, анализа обстоятельств, ставших известными в ходе судебного заседания, представлено не было. Несмотря на то что несостыковок в деле было много, прокуратура не сочла нужным разбираться», – пояснил адвокат.
