Юрист Алексей Сиренко пытается обязать ОАО «МТС» возместить убытки в размере 14,5 тысяч рублей, возникшие, по его мнению, по причине введения его в заблуждение относительно потребительских свойств услуги «Ноль без границ» и непредоставления своевременной информации о способах ее отключения.
Будучи клиентом оператора связи ОАО «МТС», 7 мая 2011 г. перед поездкой за рубеж Алексей воспользовался специальным предложением МТС «Ноль без границ», предоставляющим возможность принимать входящие звонки в международном роуминге бесплатно с первой минуты каждого вызова. 29 мая он отключил услугу, набрав на мобильном телефоне специальный USSD код, указанный на сайте оператора.
Однако в декабре 2013 г., решив ознакомиться с детализацией счета, Алексей узнал, что услуга не отключена, и в общей сложности за период с 7 мая 2011 г. по 16 декабря 2013 г. за услугу «Ноль без границ» он заплатил 14 970 рублей. Отключив услугу с помощью интернет-помощника на сайте оператора, он обратился к ОАО «МТС» с письменной претензией о возврате уплаченных средств за период, в который он данной услугой не пользовался, но сотрудник МТС отказал ему, пояснив, что это вина самого Алексея, который не убедился в том, что услуга действительно отключена.
Сиренко обратился в суд, считая, что ОАО «МТС» нарушило его право как потребителя на информацию об услугах (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей):
– не сообщило технические особенности отключения услуги, в частности, не раскрыло информацию, что действий, указанных в инструкции на сайте, недостаточно и после их выполнения необходимо убедиться в том, что информация об отключении поступила в автоматизированную систему расчетов ОАО «МТС»;
– не сообщило, что услуга «Ноль без границ» подлежит оплате и в том случае, если абонент находится в домашнем регионе, когда услуга фактически не оказывается. По мнению истца, предметом договора на оказание услуги «Ноль без границ» является прием входящих звонков в международном роуминге бесплатно, начиная с первой минуты каждого вызова, значит, услуга может быть оказана только в случае нахождения абонента в международном роуминге. Учитывая, что МТС имеет техническую возможность отслеживать присутствие абонента в зоне международного роуминга, истец считает, что получение оплаты за указанную услугу в зоне домашнего региона неправомерно, поскольку фактически она не оказывается.
На предыдущем заседании 30 мая в мировом суде № 373 Алексей Сиренко представил письменные дополнения к своему исковому заявлению, подготовленные на основе анализа возражений ответчика.
На утверждение ответчика о том, что полная информация об услуге была доведена до абонента путем ее размещения на официальном сайте МТС, Алексей Сиренко указал на ее недостаточность, недоступность и несвоевременность.
Так, обосновывая неполноту информации на сайте МТС, истец отметил, что информация, опубликованная на сайте, не содержит сведения, являющиеся обязательными в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, – сведения об основных потребительских свойствах услуг, цене в рублях и условиях эффективного и безопасного использования услуг.
Во-первых, на сайте не указано, какие именно потребительские свойства эта услуга имеет в том случае, если абонент находится в зоне домашнего региона; во-вторых, цена услуги не была указана на странице до предъявления иска – она была размещена только в версии страницы «для печати»; в-третьих, ответчик не довел до сведения потребителя полный алгоритм отключения услуг при помощи введения на телефоне USSD команды.
Говоря о недоступности информации на сайте, истец еще раз напомнил о том, как ответчик искусно «спрятал» информацию о цене в версии страницы «для печати», не указав ее на основной веб-странице. Кроме того, ответчик после предыдущего судебного заседания внес изменения на странице сайта, унифицировав основную версию и версию «для печати» (изменение веб-страниц можно отследить с помощью бесплатного интернет-сервиса web.archive.org, старейшего веб-архива, сохраняющего копии сайтов с 1996 г. в автоматическом режиме в определенные промежутки времени; имеет юридический статус библиотеки, является некоммерческой организацией).
«Это обстоятельство представляется мне крайне существенным, поскольку ставит под сомнение тот факт, что информация об услуге “Ноль без границ”, изложенная в текущей версии сайта МТС, соответствует информации, которая доводилась до сведения потребителей в 2011 г.», – добавил Алексей.
Из чего, по мнению истца, вытекает вывод о несвоевременности предоставленной информации. Достаточным доказательством обратного, считает Алексей, могут послужить заверенные нотариусом страницы сайта в том виде, в каком они существовали на момент заключения договора.
Кроме того, истец в дополнениях к исковому заявлению указал на злоупотребление ОАО «МТС» правом на самостоятельное определение тарифов на оказание сопряженных услуг. Сиренко, ссылаясь на п. 8 Правил оказания подвижной связи, определил «Ноль без границ» как услугу, технологически неразрывно связанную с услугой мобильной связи, а потому, в соответствии с указанными Правилами, направленную на повышение потребительской ценности основной услуги.
Однако, представляя услугу «Ноль без границ» как выгодную, ответчик извлекает прибыль не за счет оказания услуги, а за счет невнимательности и забывчивости абонента, не отключившего ее вовремя, считает истец. По его мнению, это прямое нарушение ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с показаниями Автоматизированной системы расчетов ОАО «МТС» истец отключил услугу только в 2013 г., и напомнил, что доказательств, опровергающих эти показания, он не предоставил. «Полагаем, что истец допустил оплошность по собственной неосмотрительности», – подытожил он.
Выяснив в ходе судебного заседания, что истец заключил договор с ответчиком в аэропорту «Домодедово», судья большую часть своих вопросов к представителю ответчика посвятил выяснению информации о том, указывается ли на рекламной продукции МТС адрес сайта, какое подразделение в компании занимается созданием макетов рекламной продукции и ее размещением на рекламных площадях в общественных местах.
По всему было видно, что судья хочет удостовериться, что на рекламных носителях в мае 2011 г. имелась ссылка на сайт, где, по словам представителя ответчика, имеется полная информация об услугах, оказываемых ОАО «МТС».
Не получив от представителя ответчика ответов на интересующие его вопросы, судья отложил слушание дела до 10 июня, заявив о необходимости истребовать у ответчика договор о размещении рекламы в аэропорту «Домодедово» в период, охватывающий май 2011 г., а также договор на изготовление рекламной продукции с эскизами.
Алексей Сиренко рассказал «АГ», в чем, по его мнению, значимость этого процесса:
«У меня много причин для того, чтобы с удовольствием заниматься этим делом. Но больше всего я хочу внести свою небольшую лепту в установление культурного и уважительного отношения больших корпораций к ее маленьким потребителям. Совершенно очевидно, что мобильные операторы делают бизнес на людях, которые даже не замечают, что к ним залезли в карман и ежедневно выгребают из него мелочь. Особенно такое “щипачество” неприятно в виду холодного расчета корпораций на наш российский правовой нигилизм, когда люди не ходят в суд по пустякам. Большинство наших сограждан считает, что расходы на разбирательство в суде по микронарушениям превысят присужденное в случае победы. И они правы. Но это уже другая проблема, с которой тоже надо бороться: проблема справедливости возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции.
Есть и другие причины, которые меня воодушевляют в этом споре.
Во-первых, это неоднозначность правовой материи. Как показал опрос мнения коллег о перспективности кейса, проведенный в группе “Юристы” на Facebook, 40% юристов полагают, что мои шансы на успех в этом споре равны нулю. А это меня бодрит и мотивирует к победе. На самом деле для меня это действительно очень интересный, необычный спор с сильным и “собаку съевшим” на таких делах юристом МТС.
Во-вторых, потребительские споры – вообще не моя специализация. И именно поэтому я решил вести это дело самостоятельно, чтобы расширить свой правовой кругозор и развеять миф о том, что каждый юрист должен заниматься сугубо «своей» специализацией. В действительности, юристы гораздо сильнее и способны на большее, чем им самим порой кажется. Резкий переход в иную правовую реальность при должной подготовке к делу, может быть весьма продуктивным.
И последняя причина, по которой я сужусь, – я хочу вернуть свои деньги».
