Ставропольский краевой суд изготовил мотивированное апелляционное постановление, которым удовлетворил жалобу адвоката Игоря Олейника об оспаривании отказа оплатить время, затраченное на обжалование действий следователя, направленных на его отстранение от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Отказ подзащитной от адвоката
16 марта 2021 г. адвокат АП Ставропольского края Игорь Олейник вступил в уголовное дело в отношении подозреваемой В. в качестве защитника по назначению. В этот же день он явился для участия в следственных действиях, однако не был допущен к ним. Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России Ставропольскому краю, майор юстиции Д. вручил Игорю Олейнику копию письменного отказа подзащитной В. от него как от защитника. При этом возможность встретиться с подзащитной адвокату не предоставили, а также отказались сообщить ее контакты.
На следующий день следователь Д. вновь отправил заявку для назначения защитника. Однако АП Ставропольского края отказала ему в этом ввиду того, что адвокат Игорь Олейник уже назначен защитником. В тот же день следователь вынес постановление о полном удовлетворении ходатайства В. об отказе от защитника Игоря Олейника и о назначении ей иного защитника. При этом в документе не были приведены какие-либо мотивы, кроме отсылки к заявлению В.
После этого Игорь Олейник обратился в АП Ставропольского края за разъяснением сложной этической ситуации. В разъяснении от 23 марта (документ «имеется у «АГ») было указано, что повторное распределение поручения о необходимости обеспечения юридической помощи В. по назначению в уголовном судопроизводстве другому адвокату возможно лишь при принятии следователем мотивированного постановления о прекращении участия Игоря Олейника в уголовном деле по предусмотренным законом основаниям.
АП СК разъяснила, что постановление о замене адвоката (об удовлетворении заявления об отказе от адвоката) должно быть мотивировано указанием на наличие конкретных причин, отвечающих названным Конституционным Судом РФ признакам, а также ссылкой на установленные конкретные обстоятельства. «В данной ситуации заявление об отказе от адвоката принято следователем в его отсутствие, что оставляет разумные сомнения относительно добровольности такого волеизъявления и понимания доверителем последствий отказа от защитника. Каких-либо сведений о наличии объективной причины невозможности обеспечения участия защитника при отобрании заявления об отказе от его помощи не предъявлено», – указано в разъяснениях палаты.
В тоже время АП Ставропольского края напомнила, что адвокат-защитник обязан отстаивать права и законные интересы доверителя всеми законными средствами. Игорю Олейнику было рекомендовано обжаловать действия следователя Д. по его отстранению от дела, если он полагает, что отказ его подзащитной был вынужденным. При этом было обращено внимание, что указанные действия необходимо выполнять лишь в случае, если В. не пригласила для своей защиты иного адвоката по соглашению.
В связи с разъяснениями палаты действия следователя Д. были обжалованы адвокатом Игорем Олейником прокурору Ставропольского края и в Ленинский районный суд. Производство по жалобе было прекращено судом по ходатайству защитника в соответствии с позицией подзащитной. Как пояснил Игорь Олейник, подзащитная В., не имея возможности связаться с ним, написала в суд заявление, где выразила желание проводить следственные действия с другим адвокатом А. на территории г. Ставрополя, не желая переносить проведение следственных действий в другой город, о чем ей ложно сообщал следователь.
Отказ в оплате труда адвоката
21 мая Игорь Олейник направил в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России Ставропольскому краю ходатайство о вынесении постановления об оплате его труда по осуществлению защиты подозреваемой В.: 16 марта – вступление в уголовное дело, прибытие к месту следственных действий; 26 марта – обжалование действий (бездействия) следователя прокурору; 6, 14 и 17 апреля – обжалование действий (бездействия) следователя в суд. Так, за пять дней адвокат просил заплатить 7,5 тыс. руб.
24 мая следователь Д. вынес постановление (имеется у «АГ») об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Обосновывая свое решение, он указал, что подозреваемая В. до вступления в уголовное дело Игоря Олейника в соответствии со ст. 52 УПК отказалась от его помощи, в связи с чем никаких следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу с участием данного адвоката не проводилось. В постановлении отмечено, что при данных обстоятельствах невозможно применение правовой нормы, закрепленной в п. 23 Положений о возмещении процессуальных издержек, в части вынесения постановлений об оплате труда адвоката.
Не согласившись с этим, Игорь Олейник обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решение следователя не основано на уголовно-процессуальном законе: «Из положений ч. 5 ст. 50 и ст. 131 УПК следует, что оплата труда адвоката по назначению без каких-либо условий и иных усмотрений – это обязанность, а не право органов дознания, следователя, суда». Адвокат подчеркнул, что единственным существенным критерием является факт оказания квалифицированной юридической помощи, определяемый на основе представленных документов.
Суд удовлетворил жалобу лишь частично
30 июня Ленинский районный суд г. Ставрополя частично удовлетворил (документ имеется у «АГ») жалобу. Суд указал, что Игорь Олейник, принявший поручение на защиту В. по назначению, имеет право на вознаграждение за оказание юридической помощи 16 марта 2021 г., так как осуществить взятые на себя обязательства он не смог по независящим от него обстоятельствам. При этом суд пришел к выводу, что действия следователя Д. в части невыплаты адвокату вознаграждения за четыре дня, в которые он обжаловал действия следователя, являются законными и обоснованными.
Первая инстанция разъяснила, что В. собственноручно написала отказ от услуг адвоката Игоря Олейника и назначения ей другого защитника, в связи с этим дальнейшие решения Игоря Олейника по обжалованию действий следователя Д. были осуществлены по собственной инициативе, без согласования с подзащитной В., которая уже имела другого защитника. Кроме того, судом было подчеркнуто, что Игорь Олейник, обжалуя действия следователя в порядке ст. 124, 125 УПК, действовал в своих интересах, защищая свои права.
Апелляция признала правоту адвоката
Впоследствии Игорь Олейник обратился в Ставропольский краевой суд с апелляционной жалобой (документ имеется у «АГ»), в которой он указал, что выводы суда об отказе В. от защитника и о самостоятельности действий адвоката по обжалованию судебных постановлений противоречат установленным обстоятельствам.
Игорь Олейник указал, что основанием для первоначального обжалования явилось нарушение следователем порядка получения отказа от защитника, сделанного В. в отсутствие какого-либо адвоката. Именно это послужило основанием для адвоката-заявителя, действующего добросовестно и в соответствии с требованиями Закона об адвокатуре и в интересах доверителя, добиваться восстановления прав подзащитной путем обращения с жалобой прокурору и в суд, уточнил адвокат.
«При этом, поскольку заявитель жалобы не был допущен до ознакомления с материалами дела, а расписка, данная подзащитной следователю об отказе от адвоката-заявителя, не содержала контактных данных подзащитной, что исключало возможность выяснения адвокатом ее действительной воли, адвокат обратился с указанными жалобами. И как только убедился в действительной воле подзащитной и добровольности такой позиции, то заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе», – разъяснено в апелляционной жалобе. В связи с изложенным Игорь Олейник просил суд изменить постановление, удовлетворить его жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Ставропольский краевой суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК, апелляция напомнила, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы в течение дня, пояснил апелляционный суд.
Краевой суд учел то обстоятельство, что Игорь Олейник добросовестно полагал, что при отсутствии личного знакомства с обвиняемой, но при просьбе назначить другого защитника, ее отказ от него как от защитника был вынужденным. «Учитывая, что в силу отказа палаты в назначении другого защитника Игорь Олейник сохранял статус защитника В. и был не вправе отказаться от принятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре), он посчитал нужным обжаловать действия следователя, связанные с отстранением его как защитника от участия в деле, что было обусловлено отстаиванием прав В. на защиту», – указано в апелляционном определении.
В документе отмечено, что обозначенные Игорем Олейником сомнения в добровольности отказа и добросовестности следователя не опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как отметила апелляция, в судебном заседании В. пояснила, что она озвучивала просьбу проводить следственные действия с адвокатом А., поскольку они уже были знакомы, однако подтвердила, что в случае невозможности участия А. она была согласна на защиту ее интересов Игорем Олейником либо любым другим адвокатом на территории г. Ставрополя. В. также уточнила, что отказ от услуг Игоря Олейника она подписала по указанию следователя, поскольку 16 марта они не смогли его дождаться, а ей необходимо было уезжать.
В судебном заседании В. сообщила, что 17 марта она прибыла на следственные действия в г. Ставрополь, соглашаясь на любого защитника по назначению, однако следователь сообщил ей, что они перенесут проведение следственных действий в г. Невинномысск. Следователь Д. пояснил, что для удовлетворения просьбы о проведении следственного действия с адвокатом А. подозреваемой В. необходимо было отказаться от защитника Олейника, что она сделала добровольно. Суд уточнил, что следователь Д. не смог объяснить, для чего он направил заявку на назначение другого защитника, притом что Игорь Олейник уже был назначен.
Апелляция обратила внимание, что постановление следователя об отказе от адвоката Игоря Олейника и назначении иного защитника не содержит мотивов отказа, а ссылка на ст. 52 УПК некорректна, поскольку регламентирует отказ от защиты вообще, а не от конкретного защитника. Таким образом, апелляционный суд указал, что действия следователя по вынесению немотивированного постановления об удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, по повторному назначению защитника на следующий день без организации встречи Игоря Олейника с подзащитной не только не позволили Олейнику убедиться в добровольности отказа от защитника, но и повлекли необходимость написания жалоб в интересах В., в связи с чем труд адвоката подлежит оплате в полном объеме.
При этом апелляция добавила, что принятые Игорем Олейником меры по обжалованию действий следователя нельзя признать чрезмерными, они являются минимально необходимыми и прекращены сразу, как только адвокат смог убедиться в добровольности позиции В. В связи с тем что суд первой инстанции не учел изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы, апелляционная инстанция отменила его постановление, а также признала незаконным постановление следователя, обязав устранить допущенное нарушение.
Комментарий адвоката
Игорь Олейник отметил, что суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы вошел в обсуждение обоснованности действий адвоката при обжаловании незаконных действий следователя по устранению от защиты.
Адвокат подчеркнул, что апелляционная инстанция в ходе рассмотрения жалобы внимательно проанализировала события и оценивала представляемые им доказательства того, что он был добросовестен, не мог отказаться от принятой на себя защиты. Игорь Олейник пояснил, что суд учел тот факт, что адвокат не предпринимал излишних действий, направленных на необоснованное увеличение судебных издержек, и имел фактические, а не только формальные основания предполагать вынужденный характер отказа подзащитного от защиты.
Он обратил внимание, что актуальность подобных ситуаций вполне может вырасти с введением в действие системы КИС АР в 2022 г. «Как никогда актуальной становятся обязанность каждого из нас при принятии поручения на защиту в порядке назначения проверки обоснованности нашего назначения в том случае, если до принятия нами поручения защиту по делу осуществлял другой наш коллега, а также своевременная и грамотная реакция на допускаемые нарушения», – поделился Игорь Олейник.
Адвокат отметил, что автоматизированная система не может осуществлять анализ наличия мотивированных постановлений следователей, дознавателей, судов об устранении коллег от участия в защите, да и не должна. «В связи с этим нам следует проявлять повышенное внимание к данному обстоятельству и при выявлении нарушений незамедлительно требовать их устранения, включая самоустранение от продолжения защиты при наличии к тому оснований», – выразил Игорь Олейник.
Позиция АП Ставропольского края
Вице-президент АП Ставропольского края Никита Трубецкой, который готовил разъяснения в ответ на запрос Игоря Олейника, сообщил, что палата позитивно оценивает апелляционное определение. Он отметил, что законодательство в части оплаты труда адвоката по назначению не подразумевает пространства для произвола должностных лиц соответствующего уполномоченного органа. «В данном случае адвокат был вынужден действовать автономно, втемную, поскольку до получения уведомления об отказе от своих услуг не успел даже встретиться с доверителем, назначение на защиту которого было ему передано адвокатской палатой», – прокомментировал вице-президент АП СК.
По мнению Никиты Трубецкого, адвокат, убежденный на основании в том числе практики предыдущих взаимоотношений с конкретным следователем в недобровольности отказа, принял разумные меры для устранения названных сомнений, последовательно обратившись в палату за разъяснениями и в суд на основании полученных разъяснений. «Поскольку практика немотивированных постановлений оставляет возможность для манипулирования правом на защиту и нарушения прав доверителей и адвокатов, адвокатская палата обратила внимание руководства следственных подразделений края и адвокатов на необходимость исключения такой практики», – отметил он.
Никита Трубецкой также обратил внимание на то, что апелляционное определение, исправив решение суда первой инстанции, полностью соответствует позиции защитника и позиции адвокатской палаты, изложенной в разъяснениях адвокату.
