Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 9 ноября по делу № 89-УД23-8-К7, которым отменил обвинительный приговор по делу о покушении на сбыт наркотиков, рассмотренному в особом порядке судопроизводства.
Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2019 г. Дмитрий Тарасов был осужден по ч. 2 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять эпизодов). По совокупности преступлений окончательно ему было назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело в отношении Дмитрия Тарасова было рассмотрено в особом порядке, поскольку он заключил досудебное соглашение. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменения.
Впоследствии адвокат АП Тюменской области Александр Даменов подал в защиту осужденного кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»), в которой просил о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Защитник пояснил, что после вступления приговора в законную силу уголовное дело в отношении соучастников Дмитрия Тарасова, который был признан виновным и осужден по факту совершения преступлений организованной группой, направлено прокурором на дополнительное расследование и в результате приговором от 16 февраля 2023 г. С., Са., Л. и Ш. были осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта. Таким образом, отмечал Александр Даменов, из обвинения его подзащитного следует исключить признак: «совершение преступления в составе организованной группы» и покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Также защитник отмечал, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Дмитрий Тарасов сообщил следствию о месте нахождения тайника, в котором находились наркотические средства, тем самым добровольно выдал и способствовал их изъятию из незаконного оборота. О месте нахождения тайника с наркотиками сотрудники полиции до этого не знали. Таким образом, адвокат отмечал, что на его подзащитного распространяется правило освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.
Кроме того, Александр Даменов указал, что при окончательном предъявлении обвинения следователь искусственно разделила наркотики, обнаруженные в единой упаковке и изъятые в одном месте и в одно время, на четыре отдельных эпизода, квалифицировав действия Дмитрия Тарасова по каждому отдельно как покушения на незаконный сбыт.
Рассмотрев дело, ВС указал, что согласно приговору от 16 февраля 2023 г., после исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу о недоказанности причастности С.,Са., Л. и Ш. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ и квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с этим выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре относительно совершения Дмитрием Тарасовым преступлений по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в составе организованной группы, вызывают сомнение.
Суд подчеркнул, что по смыслу закона судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления. При этом при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения – полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
ВС пояснил, что выводы суда в приговоре, постановленном в отношении части соучастников Дмитрия Тарасова в общем порядке, основанные на исследовании и оценке доказательств, свидетельствуют о том, что по уголовному делу в отношении Тарасова, который обвинялся в совершении тех же преступлений, что и указанные лица, имелись основания сомневаться в том, что обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными доказательствами, а уголовное дело по данному обвинению может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Между тем суд в нарушение ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ не прекратил особый порядок судебного разбирательства и постановил приговор без исследования доказательств, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Верховный Суд указал, что для правильной юридической оценки действий Дмитрия Тарасова требуется исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела в пределах предъявленного ему обвинения, поскольку приговор в отношении С., Са., Л. и Ш. касается не всех участников преступной группы и лишь части преступлений, которые вменены Тарасову. Таким образом, ВС отменил состоявшиеся в отношении Дмитрия Тарасова судебные решения, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом. Он отметил, что при новом рассмотрении дела подлежат изучению доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и чрезмерно суровом наказании. Сам Дмитрий Тарасов был помещен под стражу, с учетом того, что он обвиняется в особо тяжком преступлении.
В комментарии «АГ» адвокат Александр Даменов отметил, что выводы, изложенные в определении ВС, очень важны и более чем убедительны. Он сообщил, что очень рад тому, что Судебная коллегия разделила позицию защиты по данному уголовному делу, и выразил надежду, что суд первой инстанции согласится с доводами, изложенными как в жалобе, так и в определении.
«Судебную практику, безусловно, создают суды всех уровней, но особое место занимает Верховный Суд, поскольку практически каждое его решение вызывает широкое обсуждение среди действующих юристов – практиков и применяется нижестоящими инстанциями. Лично я сторонник прецедентного права, не надо изобретать велосипед, достаточно сослаться на решение по аналогичному делу, и вопрос будет решен в соответствии с законом, конечно, если он не успел устареть», – прокомментировал Александр Даменов.
Адвокат АП г. Москвы Марина Радзиевская считает рассматриваемое определение обоснованным, мотивированным и справедливым. «Замечательно, что подсудимый и его защитник не удовлетворились приговором суда и апелляционным определением и обжаловали судебные акты, вступившие в законную силу. К сожалению, некоторые следователи понуждают обвиняемых подписывать обвинительное заключение с рассмотрением дела в особом порядке, мотивируя тем, что наказание будет более мягким и не превысит 2/3 максимального срока по вмененной статье, – отметила она. – В таком случае адвокату бывает достаточно сложно аргументировать и объяснить подзащитному, что иногда бывает лучше рассматривать уголовное дело в общем порядке, особенно там, где по делу имеется много вопросов и оно расследовано неполно, с нарушениями. В такой ситуации обвиняемый может даже себя оговорить, считая, что сотрудничество со следствием обязательно улучшит его положение и судья вынесет мягкий приговор».
Марина Радзиевская подчеркнула, что теперь у Дмитрия Тарасова появился шанс на то, что суд первой инстанции изучит обстоятельства дела, примет во внимание приговоры, вынесенные в отношении других лиц, которые свидетельствуют о том, что никакой организованной группы не существовало. «У обвиняемого появился шанс переквалификации его действий, что за собой повлечет вынесение более мягкого приговора. Определение ВС РФ настолько мотивированно и обоснованно, что его обсуждать не приходится, остается только порадоваться, что подсудимый может надеться на справедливый приговор и беспристрастное судебное следствие», – заключила адвокат.
Адвокат Адлерского филиала № 1 г. Сочи «Краснодарской краевой коллегии адвокатов» Михаил Мануков подчеркнул, что определение Суда затрагивает большую проблему, свойственную судебным решениям, вынесенным в особом порядке. «Речь идет о порочной практике судов и органов уголовного преследования по примитивной механике рассматривать уголовные дела, где есть досудебное соглашение. Человек, идущий на досудебное соглашение, бесспорный преступник в глазах у судей, и нет смысла проверять его на самооговор. В связи с этим, как только становится ясно, что состав преступления отсутствует либо возникают сомнения обоснованности предъявленного обвинения, судьи, несмотря на то что этого требует закон, не выносят постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В целом институт особого порядка не очень удачно взят из системы англосаксонского права», – отметил эксперт.
Михаил Мануков добавил, что с одной стороны ВС выявил существенное нарушение закона и дал четкие указания нижестоящим судам исправить ошибки, что правильно и процессуально оправдано в условиях современной реальности, но с другой стороны Суд, понимая, что тяжесть предъявленного обвинения будет уменьшена посредством переквалификации, что в дальнейшем повлечет понижение общественной опасности личности обвиняемого, все же оставляет самую суровую меру пресечения.
Адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова убеждена, что проблема, поставленная заявителем, актуальна, поскольку подобные ситуации возникают постоянно. Она заметила, что в ходе судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. «При этом зачастую лишь при непосредственной оценке доказательств судом при рассмотрении дела в отношении других соучастников выясняется, что материалы уголовного дела, представленные в суд в особом порядке, не содержали информации о возможной переквалификации. Например, свидетели впоследствии при допросе в суде дают показания, отличные от тех, которые они давали на следствии. При этом в дальнейшем добиться отмены приговора, постановленного в особом порядке достаточно сложно», – подчеркнула адвокат.
По ее мнению, определение ВС положительно повлияет на судебную практику. При этом, она заметила, что, отменяя решения нижестоящих судов, ВС достаточно искусственно указал в качестве основания для этого существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. «Фактически, указывая на необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, ВС по существу описывает иное основание для отмены решений судов – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которое формально кассационным основанием не является, – полагает Ангелина Малахова. – Во избежание подобных ситуаций не стоит соглашаться на рассмотрение дела в особом порядке без предварительного тщательного анализа фактических обстоятельств дела и при выявлении перспектив, свидетельствующих о возможном смягчении квалификации. В данном конкретном примере, возможно, следовало принять во внимание, что признак организованной группы очень часто не подтверждается в суде».
